Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2023 от 10.08.2023

Дело № 1-56/2023

(12311300001000028)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ола                                    23 августа 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Упоровой С.С.,

подсудимого Анистратова В.В. и его защитника – адвоката Поповой Ю.Н.,

подсудимого Поднебесова М.Б. и его защитника – адвоката Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Анистратова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

- Поднебесова М.Б., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Анистратов В.В. и Поднебесов М.Б. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 в вечернее время, находясь в с. Балаганное Ольского городского округа Магаданской области, Анистратов В.В. вступил с Поднебесовым М.Б. в преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу водных биологических ресурсов.

В этот же период Анистратов В.В. подготовил надувную лодку «Флагман-520К», бортовой номер №, с установленным на нее подвесным мотором Mikatsu-50, а также орудия добычи – 5 ставных сетей, две из которых связаны в порядок.

Реализую совместный преступный умысел, 30.05.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 05 часов 50 минут, во внутренних морских водах Российской Федерации вблизи острова Шеликан, расположенного в Амахтонском заливе Тауйской губы Охотского моря (Ольский городской округ Магаданской области), акватория которого является местом нереста и миграционным путем к местам нереста тихоокеанской сельди, Анистратов В.В. и Поднебесов М.Б. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, и желая их наступления, используя 5 ставных сетей, с применением самоходного плавающего транспортного средства – надувной лодки «Флагман-520К», бортовой номер №, с установленным на нее подвесным мотором Mikatsu-50, произвели незаконную добычу (вылов) 326 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 11 экземпляров наваги, 24 экземпляров северной мальмы и 10 экземпляров сельди тихоокеанской, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 86014 рублей и нарушили:

- ст.ст.4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром; пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающую, что правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- п.55.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, в соответствии с которым в Северо-Охотоморской подзоне и в Западно- Камчатской подзоне (в пределах границ Магаданской области) запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов ставными сетями с 15 мая по 20 июня во внутренних морских водах Российской Федерации в районе от правого берега устья реки Яна до мыса Северный.

В судебном заседании подсудимые Анистратов В.В. и Поднебесов М.Б. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления и раскаиваются в содеянном, полностью возместили причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознают.

Защитники Попова Ю.Н. и Гингель Н.В. ходатайства своих подзащитных поддержали и просили дело в отношении Анистратова В.В. и Поднебесова М.Б. прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Упорова С.С. против прекращения уголовного дела возражала, пояснив, что подсудимыми совершено экологическое преступление и прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение Анистратова В.В. и Поднебесова М.Б. подтверждаются собранными по делу доказательствами, их действия правильно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

После оглашения предъявленного обвинения Анистратов В.В. и Поднебесов М.Б. пояснили, что они полностью признают свою вину.

Имеющийся в материалах уголовного дела чек-ордер свидетельствует, что в возмещение ущерба Анистратовым В.В. оплачено 86014 руб. (т. 2 л.д. 55), таким образом, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимые пояснили, что ущерб возмещен из общих денежных средств.

Согласно материалам дела Анистратов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался; соседом, а также на прошлом месте работы в <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны; <данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22-26, 61, 62, 63, 65, 81, 89, 90, 91).

Поднебесов М.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>; работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 48-53, 60, 63, 64, 82, 83, 84, 85, 86, 87).

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимые Анистратов В.В. и Поднебесов М.Б. ранее не судимы, добровольно возместили причиненный ущерб, к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекались, приводов в органы полиции не имели, на учетах в органах внутренних дел и лечебных учреждениях не состоят, характеризуются положительно, учитывая их поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, суд, приходит к выводу, что при совокупности таких обстоятельств имеются достаточные данные полагать, что Анистратов В.В. и Поднебесов М.Б. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, поэтому имеются законные основания для удовлетворения заявленных ходатайств и освобождения их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, уголовный закон не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в зависимость от объекта преступного посягательства.

Оснований для избрания в отношении Анистратова В.В. и Поднебесова М.Б. меры пресечения до вступления постановления в законную силу, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу:

- надувную лодку «Флагман-520К» с подвесным лодочным мотором «Mikatsu-50», находящуюся на хранении в отделении в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ по восточному арктическому району (т. 1 л.д. 94, 95), четыре ставные сети, две из которых связаны между собой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания ПУ ФСБ по восточному арктическому району – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудия преступления, имеющие материальную ценность и принадлежащие подсудимому Анистратову В.В., подлежат конфискации в доход государства;

- зеленый полипропиленовый мешок с мешками внутри, белый полипропиленовый мешок, внутри которого находится белый пенопласт, пару синих перчаток резиновых, тканевый тент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания ПУ ФСБ по восточному арктическому району (т. 1 л.д. 176-177) – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- 326 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 11 экземпляров наваги, 24 экземпляра гольца и 10 экземпляров сельди, хранящиеся в рефрижераторном контейнере ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (т. 1 л.д. 100-101, 102), – в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат уничтожению;

- куртку зеленую пиксельную на молнии, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания ПУ ФСБ по восточному арктическому району (т. 1 л.д. 176-177), – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть владельцу Анистратову В.В.;

- куртку резиновую серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания ПУ ФСБ по восточному арктическому району (т. 1 л.д. 176-177), – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть владельцу Поднебесову М.Б.;

- шесть оптических дисков и документы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 110-11, 112, 122-123, 124, 135-136, 137, 160-161, 162, 184-186), – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе дознания по настоящему делу за осуществление защиты Поднебесова М.Б. принято решение о выплате адвокату Гингель Н.В. вознаграждения в сумме 7800 руб. (т. 2 л.д. 174-175), за осуществление защиты Анистратова В.В. – о выплате адвокату Поповой Ю.Н. вознаграждения в сумме 7800 руб. (т. 2 л.д. 185-186), которые в силу п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В связи с тем, что Анистратов В.В. в ходе дознания после разъяснения ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ просил назначить ему защитника и согласился, чтобы его интересы защищала назначенная дознавателем адвокат Попова Ю.Н. (т. 2 л.д. 1, 2, 4, 6, 13-14), суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 7800 руб. подлежат взысканию с подсудимого Анистратова В.В., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплатить им процессуальные издержки в пользу государства не установлено. В судебном заседании подсудимый Анистратов В.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку Поднебесов М.Б. в ходе дознания после разъяснения ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ просил назначить ему защитника и согласился, чтобы его интересы защищала назначенная дознавателем адвокат Гингель Н.В. (т. 2 л.д. 28, 29, 30, 32, 40-41), суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 7800 руб. подлежат взысканию с подсудимого Поднебесова М.Б., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплатить им процессуальные издержки в пользу государства не установлено. В судебном заседании подсудимый Поднебесов М.Б. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-520░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Mikatsu-50», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 326 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7800 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7800 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░