Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 ~ М-682/2022 от 16.05.2022

№ 2-687/2022 г.

11RS0020-01-2022-001061-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Потаповой Е.Н., соответчика Потапова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 июня 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк к Потаповой Е. Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте, судебных расходов в виде оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Потаповой Е.Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте, судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.06.2022 г. в качестве соответчика привлечен Потапов Е.В.

В судебном заседании и рассмотрении иска по существу, представитель истца участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчик Потапова Е.Н. участия не принимала о месте и времени извещена.

Соответчик Потапов Е.В. в участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Потапова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика и соответчика в заочном производстве возможным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Россиская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. Потапов В.К. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 110000 рублей, под 23,9 % годовых.

Истцом обязательство по договору исполнено, заемщику Потапову В.К. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк и открыт банковский счет № ...........

Заемщик Потапов В.К. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Между тем, за период с 15.02.2021 г. по 12.04.2022 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 49171,46 рубля.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств. Одновременно установлено, что заемщик Потапов В.К. умер – 06.12.2020 г.

Согласно наследственного дела умершего Потапова В.К. следует, что к нотариусу Усть-Вымского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратились ответчик Потапова Е.Н. и соответчик Потапов Е.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из наследственного дела следует, что после смерти Потапова В.К. в наследственные права вступили и получили свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/4 доли в праве, жена, Потапова Е. Н., и сын, Потапов Е. В., а именно: доли в автомобиле .........., идентификационный номер .........., ........... года выпуска, - 1/2 доли в праве - денежных вкладов хранящихся в .........., недополученной пенсии в сумме .......... рублей.

При таких обстоятельствах, наследники Потапова Е.Н. и Потапов Е.В. принявшие наследство обязаны отвечать по долгам наследодателя в рамках принятого ими наследства.

Суд, исследовав материалы наследственного дела Потапова В.К., приходит к следующему.

Из отчета об оценке рыночной стоимости автомашины ......... следует, что рыночная стоимость автомашины составляет – 71300 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти Потапова В.К. превышает цену заявленных истцом требований (49171,46 рубль).

Принимая решение по делу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчик Потапова Е.Н. и соответчик Потапов Е.В., являясь наследниками заемщика Потапова В.К. по закону, приняли наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает его задолженность по кредитным обязательствам.

Соответственно, исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчика Потаповой Е.Н. и Потапова Е.В. в солидарном порядке кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Наличие оснований солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя не исключает права истца предъявить требования о взыскании кредитной задолженности к двум наследникам.

Поскольку, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанных нормам закона и разъяснениям, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере на момент рассмотрения спора, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Потаповой Е.Н. и Потапова Е.В., как с наследников в пользу ПАО «Сбербанк России».

Соответственно, суд считает правильным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Потаповой Е.Н. и Потапова Е.В. как с наследников заемщика Потапова В.К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № .......... за период с 15.02.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 49171,46 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 38973,52 рубля, просроченные проценты – 10197,94 рублей, а так же, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1675,14 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя публичного акционерного общества Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Потаповой Е. Н. и Потапова Е. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № ........... за период с 15.02.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 49171,46 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 38973,52 рубля, просроченные проценты – 10197,94 рублей, а так же, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1675,14 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

........ судья - А.Ю. Лисиенко

.........

.........