Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-175/2020 (59MS0039-01-2019-005112-64)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              02 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Зеленкиной Д.В.,

представителя ответчика Голдырева А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 07.11.2019, которым постановлено:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Назаровой Татьяны Геннадьевны, Назарова Дмитрия Геннадьевича, Назарова Михаила Юрьевича к ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» материальный ущерб в сумме 34 960 рублей 10 копеек соразмерно долям в праве собственности, из них: в пользу Назаровой Татьяны Геннадьевны – 11 653 рубля 367 копеек; Назарова Дмитрия Геннадьевича – 11 653 рубля 37 копеек; Назарова Михаила Юрьевича – 11 653 рубля 36 копеек, а также в пользу Назаровой Татьяны Геннадьевны, Назарова Дмитрия Геннадьевича, Назарова Михаила Юрьевича штраф в размере 8 740 рублей 00 копеек, всего в сумме 43 700 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» штраф в размере 8 740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 773 рубля 20 копеек.

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» обратилась в суд с иском в защиту интересов Назаровой Татьяны Геннадьевны, Назарова Дмитрия Геннадьевича, Назарова Михаила Юрьевича о взыскании с ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» материального ущерба в сумме 34 960,10 руб. и неустойки в размере 14 683,24 руб. в связи с затоплением квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что Назаровой Т.Г., Назарову Д.Г., Назарову М.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого принадлежат две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2019 в процессе таяния снега произошло затопление указанной квартиры со стороны кровли и наружных стен дома талыми водами. В результате затопления и увлажнения наружных стен жилого дома имущество собственников существенно пострадало – затоплены обе комнаты, а также общая кухня в коммунальной квартире. Затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «УК «ЖИЛМКДОМ».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не принимал, В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как истцами не подтвержден факт затопления квартиры истцов в марте 2019, никаких заявлений и жалоб по факту затопления в адрес ответчика не поступало. Кроме того. Не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и состоянием конструктивных элементов многоквартирного дома. Квартира Назаровых № находится на 4 этаже многоквартирного пятиэтажного дома, то есть квартира Назаровых не соприкасается напрямую с кровлей многоквартирного дома. Над квартирой № расположена <адрес>, от собственников которой жалоб на протечки кровли в адрес ответчика не поступало. При визуальном осмотре специалистами ИГЖН Пермского края кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ вздутия и разрушения не выявлено.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указало, что истцами не доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика, поскольку квартира истцов (две комнаты) расположена на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, жалоб (обращений) от истцов, их соседей по квартире, соседей сверху (с пятого этажа) за два года в адрес ответчика не поступало, доказательств в материалы дела не представлено. При проведении осмотра (проверки ИГЖН Пермского края) вздутия кровли и разрушения не выявлены, доступ в квартиру истцов не обеспечен. Экспертиза, проведенная истцами, не отвечает на вопрос, откуда образовались желтые пятна, только устанавливает стоимость восстановительного ремонта. Причинение ущерба истцу именно действиями ответчика не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об извещении ответчика об осмотре квартиры при проведении экспертизы, доступ в квартиру истцы не обеспечили, что свидетельствует о намеренном уклонении истцов от совместного осмотра квартиры с ответчиком, ознакомиться с ущербом, а также устранить причины возникновения ущерба или провести ремонт за счет ответчика своевременно в досудебном порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

Представитель ответчика Голдырев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные апелляционной жалобе. Кроме того заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: являются ли повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следствием протечки крыши; какова стоимость устранения повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие протечки крыши.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Зеленкина Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Также возражала против удовлетворения заявленного ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, предъявленное в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о необходимости проведения по делу такой экспертизы в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом отклонено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Назаровой Т.Г., Назарову Д.Г., Назарову М.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Назарова Т.Г. является опекуном недееспособного Назарова Д.Г.

В марте 2019 в процессе таяния снега произошло затопление квартиры истцов, а также вышерасположенной квартиры со стороны кровли и наружных стен дома талыми водами. В результате затопления и увлажнения наружных стен жилого дома имущество собственников пострадало – затоплены обе комнаты, а также общая кухня в коммунальной квартире.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома.

Назарова Т.Г. пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту затопления квартиры и необходимости проведения ремонта, однако никаких мер со стороны управляющей компании не принято. В связи с уклонением ответчиком от фиксации затопления квартиры и проведения ремонта, истцы вынуждены были обратиться в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город».

С целью фиксации события затопления и определения объемов поврежденного имущества истцы обратились в специализированную организацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП.

Согласно заключению №СН-43 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № (жилая комната) выявлено: отслоение обоев от поверхности стены на площади 1,5 кв.м, на поверхности потолка площадью 0,2 кв.м имеются следы протечек (желтые пятна); в помещении № (жилая комната): отслаивание обоев от поверхности стены на площади 2,5 кв.м, на поверхности потолка площадью 0,3 кв.м имеются следы проточек (желтые пятна); помещение № (кухня): следы протечек на поверхности стены площадью 0,2 кв.м, следы протечек (желтые пятна), отслаивание окрасочного слоя на поверхности потолка площадью 0,2 кв.м. В заключении эксперта указано, что причиной образования повреждений, выявленных при визуальном осмотре помещений <адрес> является увлажнение наружных стен жилого дома и протечек с вышерасположенных конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки пострадавшей квартиры после затопления помещений с кровли составит в размере 36 806,40 руб., с учетом приходящейся доли в праве собственности Назаровых возмещение ущерба составляет 34 960,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить собственникам <адрес> стоимость восстановительного ремонта пропорционально их долям, данная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Из заявления Назаровой Т.Г. в ИГЖН Пермского края (вход.ДД.ММ.ГГГГ), следует, что с декабря 2018 по настоящее время в оттепель крыша дома протекает; по факту протечек в конце 2017 года истец несколько раз обращалась к ответчику; осенью 2018 подано заявление по факту протечек кровли и протечек в жилой комнате, однако получен отказ в принятии заявления; в 2019 истцом было сделано несколько телефонных звонков на номер аварийной службы, подана заявка на общий пульт; при этом указано, что протекают обе комнаты, которые истец занимает. По факту данного обращения контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №л от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт протечек в квартире ФИО2, то есть выявлен факт нарушения ответчиком лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме (нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилого фонда).

По факту протекания кровли в жилом <адрес> в <адрес> Назарова Т.Г. обращалась в администрацию Свердловского района г.Перми.

В журнале заявок № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение из кВ.№ по <адрес> по факту протекания потолка, а также под № от ДД.ММ.ГГГГ из кВ.№ этого же дома «течет крыша по стене».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с договором управления вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника. При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома ООО «УК «ЖИЛМКДОМ» имело возможность выявить и наличие указанных нарушений и обязано было своевременно организовать устранение данных нарушений. Затопление квартиры истцов произошло в виду ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «УК «ЖИЛМКДОМ». Возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором. Причина затопления квартиры Назаровых из-за протечки кровли и стен здания и размер стоимости восстановительного ремонта определены экспертным заключением.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что на ООО «УК «ЖИЛМКДОМ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и за причиненный вред в связи с этим, лежит на ответчике как управляющей организации (исполнителе услуг).

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не влекут отмену судебного акта, поскольку со стороны истца представлены достаточные доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущерба и ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив причину затопления квартиры Назаровых из-за протечки кровли и стен здания.

Решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░