Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 19.01.2023

Дело №11-12/2023 (№2-2230/2022)                                КОПИЯ

УИД 42MS0075-01-2022-003519-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                            22 февраля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ежову С.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Ежову С.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки ....., г/н ...... ..... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя и собственника Ежова С.Ю.. В результате ДТП, ему был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ежовым С.Ю. ПДД. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». При обращении в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и ..... выплатил ему 58 600 рублей. Для выяснения реальной суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без износа составляет 96 406 рублей. За определение ущерба им было оплачено 9 000 руб.. ..... Колесников А.В. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, за составление досудебной претензии, расходов за услуги аварийного комиссара, расходы на оформление нотариальной доверенности. СПАО «Ингосстрах» претензия была оставлена без удовлетворения. ..... он обратился к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения обращения Колесникова А.В. была проведена экспертиза по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 300 рублей, с учетом износа – 55 300 рублей. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований потребителя. Данное решение он считает не законным, поскольку страховая компания при отсутствии правовых оснований произвела выплату страхового возмещения в денежном выражения, не организовав восстановительный ремонт на СТО. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика: 41 400 рублей - страховое возмещение, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы за отправку иска - 450 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ..... по ..... в размере 20 286 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 41 400 рублей, но не более 400 000 рублей, 3000 рублей - услуги аварийного комиссара, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, за направление обращения финансовому уполномоченному -68 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, 550 рублей - почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2022 постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесникова А.В. страховое возмещение в размере 23 700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ 10 000 рублей, неустойку за период с ..... по ..... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, далее за каждый день начиная с ..... до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 23 700 рублей, но не более 400 000 рублей, убытки 3 000 рублей – услуги аварийного комиссара, 9 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг: юридическая консультация 1 000 рублей, составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3 500 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного 3 500 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, за представительство в суде 12 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 618 рублей».

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ....., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение норм материального права возложена на ответчика обязанность по взысканию страхового возмещения без учета износа автомобиля. У страховой компании отсутствовала обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт, поскольку в заявлении о страховом случае, подписанное собственноручно Колесниковым А.В., он просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетам по указанным реквизитам, он отказался от восстановительного ремонта и подтвердил факт ознакомления со списком СТО, с которыми у страховщика заключены договоры. Исходя из волеизъявления потерпевшего страховая компания произвела страховую выплату в денежном эквиваленте, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа является неправомерным. Считает также необоснованным взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сафронова Ю.С., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района от 28.10.2022 отменить.

Истец Колесников А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель Колесникова А.В. - Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Колесников А.В. не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, так как изначально ему его не предлагали. Истцу при его обращении в страховую компанию сразу поставили перед фактом, что кроме как произвести выплату страхового возмещения, никаких действий СПАО «Ингосстрах» проводить не будет, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании ответчик Ежов С.Ю. согласен с решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района от 28.10.2022, не оспаривал причиненный истцу ущерб, считает, что страховая компания полностью должна нести ответственность за причиненный им ущерб потерпевшему, так как его гражданская ответственность застрахована.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесников А.В. является собственником автомобиля ....., г/н ......

..... по адресу: ....., ....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ....., г/н ....., под управлением водителя и собственника Колесникова А.В. и автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя и собственника Ежова С.Ю..

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....., г/н ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... ....., виновника Ежова С.Ю. в АО «.....», страховой полис ..... ......

..... истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт ..... от ..... ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... с учетом износа 58 600 рублей, без учета износа – 85 315 рублей.

Признав ДТП от ..... страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило ..... на счет истца по указанным им в заявлении реквизитам страховую выплату в сумме 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей, ..... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (заявлением о доплате страхового возмещения), в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учета износа в сумме 37 806 рублей, а также неустойки, расходов за проведение экспертизы, за составление досудебной претензии, расходов за услуги аварийного комиссара, расходы на оформление нотариальной доверенности. ..... СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо об отказе удовлетворения заявленных требований.

..... Колесников А.В. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 40 806 рублей (96 406 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа – 58 600 рублей выплата страхового возмещения) + 3 000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара; расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей; почтовых расходов в размере 550 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении заявленных требований Колесникова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Колесников А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы - организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы - 100 000 рублей (в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции), на денежную выплату страхового возмещения. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально просил перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты безналичным расчетом. В дальнейшем, в претензии, направленной страховщику, также просил произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. С аналогичными требованиями истец обратился и к финансовому уполномоченному.

Таким образом, следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае формы возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку факт уклонения страховщика от выдачи истцу направления на ремонт установлено не было, смена формы страхового возмещения произведена по инициативе самого истца, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, о наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих право истцу требовать от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов, являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесникова А.В. страхового возмещения в денежной форме в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа – 23 700 рублей, как и оснований для взыскания неустойки и штрафа – не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума от ..... ....."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по оплате экспертизы в ИП ФИО5 в размере 9000 рублей понесены Колесниковым А.В. ....., т.е. до обращения к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченному последовало .....), который при разрешении обращения Колесникова А.В. был вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей. При этом, данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....), относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Вопреки доводам апеллянта, указанные расходы фактически понесены истцом, соответствующие допустимые доказательства данным расходам приобщены к материалам, при этом, факт оказания услуг аварийным комиссаром истцу непосредственно на месте ДТП ответчиком не опровергнут, и поскольку в досудебном порядке заявленные расходы в указанной части не были возмещены ответчиком, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исходя из приобщенного к делу акта оказанных услуг от ..... (достоверность которого ответчиком не была оспорена), именно аварийный комиссар производил на месте ДТП составление схемы ДТП, фиксацию, в том числе, фотофиксацию дорожной обстановки и повреждений автомобилей в месте ДТП. Кроме того, аварийным комиссаром были оказаны услуги по заполнению извещения о ДТП в соответствии правилами ОСАГО.

Поскольку расходы на аварийного комиссара (являющиеся по сути убытками истца), не были возмещены страховщиком в досудебном порядке, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика-страховщика, не выплатившего истцу убытки в полном объеме, а в суде первой инстанции излагавшего позицию о наличии оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 1 500 руб., согласно следующего расчета: (3000 х 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены следующие требования о присуждении судебных расходов:

на правовую консультацию в размере 1000 рублей;

за составление искового заявления в размере 7000 рублей;

за представление интересов в суде в размере 15000 рублей;

за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;

Как следует из материалов дела страховщиком нарушены обязательства перед истцом в части необоснованного отказа в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Вместе с тем, исходя из существа настоящего апелляционного определения исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены на 3,1 % от общего размера заявленных истцом исковых требований, в связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части присуждения судебных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела, истцом Колесниковым А.В. заявлены судебные расходы: по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя, почтовые расходы, составление претензии, юридической консультации, составление иска, составление обращения к финансовому уполномоченному, а также представительству его интересов в суде.

Поскольку с учетом существа настоящего апелляционного определения, исковые требования подлежат удовлетворению на 3,1% от заявленных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части присуждения судебных расходов подлежит изменению, и в пользу истца Колесникова А.В. подлежат взысканию расходы:

- почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика – 17,05 руб. = (550 руб. х 3,1%);

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 17,05 руб. = (550 руб. х 3,1%);

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 2,11 руб. = ((68 руб. х 3,1%)).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ..... .....-О, от ..... .....-О и от ..... .....-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем истца правовой помощи истцу, полагает возможным принять в качестве разумных расходов на юридическую консультацию 1 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.; за составление иска 7 000 руб., за участие представителя по ведению дел судебном заседании 15 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований Колесникова А.В. с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от размера признанных разумными подлежат присуждению расходы:

- за юридическую консультацию – 31 руб. = (1000 руб. х 3,1%),

- за составление иска – 217 руб. = (7000 руб. х 3,1%)

- за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 217 руб. = (7 000 руб. х 3,1%),

- за составление обращения к финансовому уполномоченному 217 руб. = (7000 руб. х 3,1%),

- за представление интересов в суде 465 руб. = (15000 руб. х 3,1%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 52,7 руб. = (1700 руб. х 3,1%).

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Колесников А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. = ((4 процента цены иска, но не менее 400 руб.) - по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда)).

    Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2022 по гражданскому делу по иску Колесникова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ежову С.Ю. о защите прав потребителей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесникова А.В. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 1235,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.Новокузнецка Кемеровской области государственной пошлины в размере 1421 руб. – изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                                       Е.Н. Спицина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.

Судья:                .....

.....                                                                      Е.Н. Спицина

.....