Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 19.10.2020

№ 11-46/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                       24 ноября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Друзья» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных для составления заявления ООО МКК «Друзья» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугиной Олеси Сергеевны задолженности по договору потребительского микрозайма, производство             № 2-2276/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МКК «Друзья» к должнику Калугиной Олесе Сергеевне о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшиной А.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Друзья» (далее ООО МКК «Друзья») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугиной О.С. задолженности по договору потребительского микрозайма №0096-04/2019 от 25.02.2019 в размере 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

04.11.2019 по производству №2-2276/2019 мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калугиной О.С. в пользу ООО МКК «Друзья» задолженности по договору займа за период с 25.02.2019 по 11.08.2019 в размере 10 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей.

Полагая, что мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области при вынесении данного судебного приказа допущена описка, а именно, взыскатель просил взыскать судебные расходы в размере 3210 рублей, однако в судебном приказе размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, указан 210 рублей, заявитель просил исправить допущенную описку и указать правильный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Калугиной О.С., а именно 3210 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья» об исправлении описки в вышеуказанном судебном приказе.

06.05.2020 ООО МКК «Друзья» подано заявление о взыскании с Калугиной О.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, понесенных взыскателем для составления заявления о вынесении судебного приказа, на основании заключенного со ФИО1. договора об оказании юридических услуг № 1 от 16.09.2019.

Мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области постановлено указанное выше определение от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья», с которым не согласился заявитель. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 02.06.2020, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО МКК «Друзья». По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО МКК «Друзья» при обращении в суд для взыскания с должника задолженности понесло расходы в размере 3000 рублей, они на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет должника.

Возражений на частную жалобу от Калугиной О.С. не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО МКК «Друзья» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба ООО МККК «Друзья» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02.06.2020 надлежит оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья», суд первой инстанции исходил из того, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, возражения на судебный приказ от должника не поступили, судебный приказ не отменен, следовательно, он вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

Между тем, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Друзья» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                           А.Н. Ахмедшина