Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 от 09.01.2024

Дело №2-645/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001291-98

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием ответчика Фидирко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» к Фидирко Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» (далее – ООО «ПЛ-ИНФОРМ») к Фидирко Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Фидирко Д.А. и ООО «ПЛ-ИНФОРМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации №***, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел автомобиль ***, VIN: №***, при этом ответчику была предоставлена скидка в размере 251 000 рублей за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью. Пунктом договора 2.1.1. предусмотрено, что скидка в указанном размере аннулируется и стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке в случае досрочного погашения покупателем 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенному при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В связи с тем, что кредитный договор, заключенный ответчиком с АО «Альфа-Банк» на приобретение автомобиля, был, досрочно расторгнут, скидка, предоставленная ответчику, была аннулирована, а стоимость автомобиля увеличена пропорционально предоставленной продавцом скидке.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере предоставленной скидки 251 000 рублей, *** претензия вручена адресату, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 251 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 рублей.

Представитель истца ООО «ПЛ-ИНФОРМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Фидирко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения на иск, указал, что *** ответчиком в счет погашения задолженности по договору автокредитования и договора купли-продажи автомобиля внесены денежные средства в сумме 1 162 000 рублей, *** ответчиком внесены денежные средства в сумме 32 000 рублей, *** ответчиком внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей, таким образом, всего ответчиком в пределах установленных договором ограничений в 90 суток оплачено 48 % от стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Также ответчик указал, что на сайте «Авито» было размещено объявление, о том, что указанное транспортное средство продается за 2 599 000 рублей. При обязательном условии заключения кредитного договора с АО «Альфа Банк» были приобретены сервисные услуги и страховка. Таким образом, стоимость транспортного средства была увеличена на сумму предоставляемых сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, а именно на 230 988 рублей, из которых дополнительная услуга страхование по договору КАСКО 91 988 рублей, дополнительная услуга «Забота о близких» 9000 рублей, дополнительная услуга «Дорожная карта» 130 000 рублей. Фактически автомобиль обошёлся в 2 791 233 рубля, тогда как в пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составила 2 850 000 рублей. От начальной стоимости кредита было переплачено без скидки 121 233 рубля. Кроме того, ответчиком были истребованы сведения о стоимости продажи автомобиля ООО «ПЛ-Информ», согласно копии договора купли-продажи №*** от *** ФИО1 продал транспортное средство истцу за 2 470 000 рублей. После получения претензии в декабре 2022 г. он написал в мессенджере «WhatsApp» менеджеру по продажам, менеджер Екатерина *** сообщила, что все хорошо и не стоит переживать. Также, указал, что поведение истца по включению в договор купли-продажи №*** от *** пункта 2.1.1 является недобросовестным, пункт договора 2.1.1 нарушает его права как потребителя. Истец не представил доказательств того, что обществом были понесены какие-либо финансовые потери ввиду досрочной выплаты 50 % от суммы кредита.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «ПЛ-Информ» и Фидирко Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №***, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ***, VIN: №***, 2018 года выпуска, белого цвета, номер кузова №***, номер двигателя №***, пробег 45127 км.

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость автомобиля в размере 2 599 000 рублей, при этом покупателю предоставлена скидка в размере 251 000 рублей, которая предоставлена за приобретение пакета услуг по страхованию КАСКО у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «продленная гарантия», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора стороны пришли к соглашению, что скидка за участие в акции продавца на приобретение автомобиля, предоставленная продавцом покупателю в размере 251 000 рублей, аннулируется и, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение пяти календарных дней с даты его выставления, в следующих случаях: 1) в случае подачи страховщику в течение 14 рабочих дней заявления на аннулирование любого из договоров страхования КАСКО, заключенных покупателем с партнерами продавца либо с их помощью;2) в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг «Продленная гарантия», заключённых с партнерами продавца либо с их помощью, в течение срока их действия;3) в случае досрочного погашения пятидесяти и более процентов от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключённому при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей за счет собственных средств в момент подписания договора.

В силу пункту 2.1.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в размере 1 999 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк».

Согласно указанным положениям договора между ответчиком и АО «Альфа-Банк» *** заключен договор автокредитования №*** на сумму 2 229 988 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства ***, VIN: №***.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №*** *** ответчиком произведено частичное досрочное погашение кредита в общей сумме 1 162 000 рублей, *** ответчиком произведено частичное досрочное погашение кредита в общей сумме 32 000 рублей, *** ответчиком произведено частичное досрочное погашение кредита в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с момента заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля №*** *** в течение 90 календарных дней с указанной даты, то есть до *** ответчик произвел погашение задолженности по договору автокредитования №*** в общей сумме 1 194 000 рублей, что составляет более 50 % от суммы кредитных денежных средств, которыми был оплачен указанный договор купли-продажи, в размере 1 999 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию об имеющейся задолженности по договору №*** от *** в связи с аннулированием предоставленной скидки в размере 251 000 рублей, однако, до настоящего времени доплата не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами истца, от которых покупатель, впоследствии, в установленном законом порядке отказался.

В договоре купли-продажи, заключенном истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что указанная в пункте 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 251 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним договоров с партнерами продавца.

Вместе с тем доводы истца о наличии обязанности покупателя возвратить денежные средства в размере предоставленной ему скидки ввиду досрочного погашения 50 % от суммы кредита ранее чем через 90 календарных дней являются необоснованными, поскольку противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчику (потребителю) предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, стоимость транспортного средства даже с учетом предоставления скидки была увеличена на 230 988 рублей, из которых дополнительная услуга страхование по договору КАСКО 91 988 рублей, дополнительная услуга «Забота о близких» 9000 рублей, дополнительная услуга «Дорожная карта» 130 000 рублей (л.д. 61). От услуг по страхованию, дополнительных услуг «Забота о близких», «Дорожная карта» ответчик не отказывался.

Из копии договора купли-продажи №*** от *** следует, что предыдущий собственник ФИО1 продал ООО «ПЛ-Информ» транспортное средство ***, VIN: №*** за 2 470 000 рублей.

Истец получал часть от оплаченных ответчиком услуг денежных сумм в виде агентского вознаграждения, о размере которого покупателя не информировал, доводы ответчика о создании продавцом лишь видимости выгодности сделки для покупателя, при отсутствии полной и достоверной информации, стороной истца в ходе разрешения спора опровергнуты не были, что указывает на ущемление его прав как потребителя на информацию при заключении договора купли-продажи и, соответственно, ничтожности его условий.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что обществом были понесены какие-либо финансовые потери ввиду досрочной выплаты 50 % от суммы кредита.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В." При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий договора купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договор на получение дополнительных услуг. При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки и окончательная стоимость автомобиля, а цена по дополнительным договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки с компаниями - партнерами истца, отсутствует.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчику как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежных средств в размере предоставленной скидки не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» к Фидирко Д.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                ***          А.Н. Шишова