Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-286/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Гвоздовской А.С.,

    24 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу представителя ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО16 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ФИО17 мая ФИО18 года по иску Селезнева <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Селезнева "."..г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» (ИНН ФИО19) в пользу Селезнева <...> (паспорт гражданина РФ ФИО20) стоимость телевизора HAIER ФИО21 SMART TV BX в размере ФИО22 рубль, компенсацию морального вреда в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО25 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ФИО26 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ФИО27 рублей ФИО28 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» в доход местного бюджета городского округа – города Волжского Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО29 рублей ФИО30 копейки;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО31 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО32 рублей Селезневу <...>, отказать;

обязать Селезнева <...> передать представителю общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» телевизор HAIER ФИО33 SMART TV BX в полной комплектации по вступлению решения суда в законную силу.

У С Т А Н О В И Л :

Селезнев А.П. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав, что ФИО34 февраля ФИО35 года истец приобрел в магазине ДНС, телевизор Haier ФИО36 Smart TV BX s/n ФИО41, стоимостью ФИО42 рублей, производителем телевизора является ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС». В ходе эксплуатации товара появился дефект. В связи с этим, ФИО43 марта ФИО44 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества и, в случае подтверждения дефекта - устранить. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства и его потребительские права на получение качественного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора Haier ФИО45 Smart TV BX s/n ФИО50 в размере ФИО51 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО52 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ФИО53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО54 рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в размере ФИО55 рублей, а также штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № ФИО56 судебного района г. Волжского Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в обосновании жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также указывая, на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу ст. ФИО57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. ФИО59 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан технически сложный товар с недостатками, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара или возврата денежных средств, уплаченных за такой товар.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Селезнев А.П. ФИО60 февраля ФИО61 года в магазине «ДНС» приобрел телевизор Haier ФИО62 Smart TV BX s/n ФИО67, стоимостью ФИО68 рублей, на который была установлена гарантия сроком один год.

Импортером устройств торговой марки Haier на территории Российской Федерации являются ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС», ООО «ХАР».

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы телевизора (ФИО69 лет), в товаре обнаружился недостаток, в виде искажения изображения, препятствующий его использованию.

ФИО70 марта ФИО71 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» с просьбой провести проверку качества и, в случае подтверждения дефекта устранить его.

В соответствии с п. п. ФИО72, ФИО73 ст. ФИО74 Закона РФ от ФИО75 февраля ФИО76 года № ФИО77 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ФИО78 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом ФИО79 статьи ФИО80 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом ФИО81 статьи ФИО82 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение ФИО83-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт ФИО84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО85 июня ФИО86 г. N ФИО87 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Понятие существенности недостатка технически сложного товара, является правовым понятием, и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО88 марта ФИО89 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» с просьбой провести проверку качества и, в случае подтверждения дефекта устранить его.

ФИО90 марта ФИО91 года ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» ответило на претензию, указав, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих дефект, необходима диагностика телевизора Haier ФИО92 Smart TV BX s/n ФИО97 для подтверждения дефекта и последующего принятия решения по обращению. Для оформления заявки, истцу было предложено обратиться по телефону, либо написать на электронную почту с указанием адреса электронной почты и контактного телефона. Также, истцу было предложено предоставить кассовый или товарный чек. Дополнительно, в адрес истца была направлена телеграмма.

ФИО98 марта ФИО99 года ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» ответило на претензию, указав, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих дефект, необходима диагностика телевизора Haier ФИО100 Smart TV BX s/n ФИО105 для подтверждения дефекта и последующего принятия решения по обращению. Для оформления заявки, истцу было предложено обратиться по телефону, либо написать на электронную почту с указанием электронного адреса и контактного телефона. Также, истцу было предложено предоставить кассовый или товарный чек. Дополнительно, в адрес истца была направлена телеграмма.

ФИО106 марта ФИО107 года от истца в адреса ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС», ООО «ХАР» было направлено уведомление, в котором было сообщено, что поскольку товар является крупногабаритным, его можно забрать у истца по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. ФИО108 лет Победы, д.ФИО109, кв.ФИО110 с понедельника по пятницу с ФИО111:ФИО112 до ФИО113:ФИО114, предварительно известив за ФИО115 рабочих дня.

ФИО116 марта ФИО117 года в ответ на уведомление истца, от ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» в адрес истца была направлена телеграмма, в которой было сообщено, что диагностика телевизора Haier ФИО118 Smart TV BX будет проведена по указанному истцом адресу ФИО119 апреля ФИО120 года с ФИО121:ФИО122 до ФИО123:ФИО124. Диагностику будет проводить ИП Крылов К.В.. Также было предложено предоставить номер телефона для связи, а также гарантийный талон и кассовый или товарный чек. Дополнительно, в адрес истца была направлена телеграмма.

После проведения диагностики, дефект был подтвержден, на основании чего истцу был выдан акт проверки качества изделия «HAIER» № ФИО125 от ФИО126 апреля ФИО127 года, согласно которому в телевизоре неисправен LSD модуль и телевизор неремонтопригоден.

ФИО128 апреля ФИО129 года ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» и ФИО130 апреля ФИО131 года ООО «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» были направлены в адрес истца ответы на претензию, в которых было сообщено, что истец вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный, либо возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврат уплаченной денежной суммы.

Требований о замене товара на аналогичный либо о возврате стоимости товара до обращения в суд и после обращения, истцом в адрес ответчика не направлялось.

В силу положений статей ФИО132, ФИО133 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В абляционной жалобе представитель ответчик указывал, что истец не выполнил обязанность по возврату товара, что не оспаривалось истцом и подтверждается его правовой позицией, изложенной в иске и поддерживаемой в ходе рассмотрения спора, однако мировым судьей указанным обстоятельствам не дано оценки в судебном решении и не приведены мотивы виновного поведения ответчика при применении к нему мер ответственности.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО135 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ФИО136 мая ФИО137 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезнева <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ИНДАСТРИ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст определения изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 11-286/2023

УИД: 34MS0083-01-2023-001576-08