Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 12.04.2023

Дело №...MS0№...-65

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Нов(адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что (дата)г. им посредством онлайн-покупки были приобретены и полностью оплачены авиабилеты на рейсы по маршруту Нижний Новгород - Минск, выполняемые авиакомпанией ПAO - «Аэрофлот - российские авиалинии».

Перевозка должна была осуществляться ответчиком стыковочными рейсами: SU 6350: Нижний Новгород - Москва: дата и время вылета: (дата) в 20 ч. 35 мин.; дата и время прилета: (дата) в 21 ч. 50 мин.; SU 1834: Москва - Минск; дата и время вылета: (дата) в 23 ч. 50 мин.; дата и время прилета: (дата) в 01 ч. 30 мин.

Билеты по указанному маршруту были выкуплены истцом по единому бронированию и полностью оплачены (дата) в сумме 14 217 рублей.

Цель поездки истца - рабочая командировка и встречи с белорусскими партнерами. (дата) посредством сервиса онлайн-регистрации истец зарегистрировался на рейс SU-6350.

(дата) ответчик осуществил вылет рейса SU- 6350 по маршруту Нижний Новгород - Москва, однако, в Москву самолет прибыл позже установленного в билете времени, а именно: в 22 ч. 49 мин. вместо 21 ч. 50 мин., что подтверждается справкой об оперативном обслуживании пассажиров, выданной сотрудником авиакомпании. Таким образом, задержка прибытия рейса составила 59 минут.

В авиабилете авиакомпанией было указано, что пассажиру потребуется сменить терминал, прежде чем вылететь стыковочным рейсом.

В связи с поздним прибытием рейса SU-6350 в аэропорт «Шереметьево» (адрес), а также учитывая время руления и парковки самолета, время на получение багажа, время на перемещение между терминалами, у истца не было возможности в установленное время занять приобретенное ранее место в самолете по маршруту Москва-Минск, вылетающем (дата) в 23 ч. 50 мин., посадка на который оканчивалась в 23 ч. 30 мин.

Истец полагает, что по вине авиакомпании он опоздал на стыковочный рейс SU 1834 Москва-Минск и не смог в запланированное время попасть в конечный пункт маршрута - Минск.

(дата) истцом были также приобретены и полностью оплачены авиабилеты на рейсы по маршруту Минск - Нижний Новгород, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». Перевозка должна была осуществляться ответчиком следующими стыковочными рейсами: SU 1835: Минск - Москва; дата и время вылета: (дата) в 06 ч. 00 мин.: дата и время прилета: (дата) 07 часов 30 мин.: SU 1220: Москва - Нижний Новгород; дата и время вылета: (дата) в 09 ч. 45 мин.; дата и время прилета: (дата) в 11 ч. 10 мин.

Билеты по указанному маршруту были выкуплены истцом по единому бронированию и полностью оплачены (дата) в сумме 17 827 рублей.

В связи с тем, что по вине авиакомпании, как полагает истец, он не смог вылететь (дата) в Минск, указанные авиабилеты на обратные авиарейсы истцом не были использованы.

В связи с опозданием на стыковочный рейс Москва - Минск, истец вынужден был заночевать в (адрес) в ночь с (дата) на (дата). для чего им был приобретён номер в отеле RADISSON BLU, расположенном в аэропорту «Шереметьево» по адресу: (адрес), 2. Стоимость номера составила 6 748 руб. 69 копеек.

(дата) в 00 ч. 10 мин. истцом был приобретен авиабилет на рейс SU по маршруту Москва - Нижний Новгород, дата и время вылета: (дата) 09 ч. 45 мин.: дата и время прилета: (дата) 11 ч. 10 мин. Стоимость указанного авиабилета составила 5 701 руб.

Кроме того, перед вылетом по маршруту Нижний Новгород - Минск (дата) в 19 ч. 09 мин. истец прибыл в аэропорт «Нижний Новгород» на личном автомобиле и оставил его на платной парковке аэропорта.

(дата), после прибытия в Нижний Новгород упомянутым выше авиарейсом SU 1220, истец покинул территорию аэропорта «Нижний Новгород» на личном автомобиле, оплатив стоимость парковки в сумме 500 рублей.

Истец полагает, что в настоящем случае ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: допустил необоснованную задержку авиарейса, являющегося частью единого маршрута, составленного авиакомпанией, в результате чего истец не только не достиг конечной точки маршрута - Минска, в связи с чем сорвалась его запланированная рабочая командировка, но и понес дополнительные расходы, связанные с необходимостью возвращения домой после несостоявшегося стыковочного вылета, а также расходы, потерявшие свою актуальность ввиду срыва поездки. Считал, что ответчиком были причинены истцу следующие убытки: 14 217 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нижний Новгород - Минск, перевозка по которому была осуществлена ненадлежащим образом, а допущенные нарушения обязательств авиакомпанией привели к невозможности для истца достичь конечного пункта маршрута - Минск в запланированное истцом время; 17 827 рублей - стоимость обратных авиабилетов по маршруту Минск - Нижний Новгород, которыми истец не смог воспользоваться по причине того, что не достиг Минска: 6 748 рублей 69 копеек - стоимость гостиничного номера в аэропорту «Шереметьево» (адрес), оплаченная истцом; 5 701 рублей - стоимость обратного авиабилета, приобретенного истцом по маршруту Москва - Нижний Новгород в целях возвращения домой; 500 рублей - стоимость парковки личного автомобиля истца на территории аэропорта «Нижний Новгород» за период с (дата) 19:09 - (дата) 11:44 (сопутствующие расходы, понесенные истцом ради командировки, которая не состоялась ввиду виновных действий ответчика).

Учитывая описанные выше обстоятельства, а также нормативные положения Закона, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненными виновными действиями убытки в общей сумме 44 993 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 69 коп.

Кроме того, истец полагает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения ответчик должен уплатить штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки (23 руб. 60 коп.), но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Кроме того, истец требует возмещения ему морального вреда в размере 40 000 рублей и уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 796 руб. 94 коп. Просил взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 44 993 руб. 69 коп., штраф за задержку рейса в размере 23 руб. 60 коп., 40 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 94 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле привлечен соответчик АО «Авиакомпания Россия».

Ответчиками представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает вышеуказанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец считает, что рабочий ордер на проведение работ на ВС, представленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством уважительности задержки рейса SU 6350/(дата) Нижний Новгород - Москва, поскольку, как следует из буквального прочтения указанного документа, указанный документ составлен в отношении рейса FV 6338 по маршруту Архангельск-Москва в 09:08.

Доказательств, что именно указанный самолет в дальнейшем совершал рейс по маршруту Нижний Новгород-Москва со стороны ответчика не представлено. Истец полагает, что данные документы находятся исключительно в распоряжении ответчика. Истец полагает, что указанный рабочий ордер не имеет отношения к рейсу SU 6350/ (дата) Нижний Новгород-Москва.

Истец считает, что судом первой инстанции в нарушения действующих норм ГПК РФ, необоснованно приняты письменные пояснения ответчика, без предоставления подтверждающих доказательств.

Истец считает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика - исполнителя возмездных услуг от обязанности доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности перед гражданами-потребителями за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, приняв в качестве допустимых доказательств распечатку рабочим ордером на проведение работ на ВС (заказ №...) в отношении рейса FV6338 по маршруту Архангельск - Москва.

Кроме того, из ордера на проведение работ па ВС (заказ №...) следует, при подготовке к рейсу FV6338 в 09.08 был выявлен запах гари в салоне и туалете «В», были выполнены следующие действия: запись в БЖ, вылет разрешен согласно ПМО 36-12-00 категория «С» сроком на 10 дней.

Действия по ремонту воздушного судна были произведены (дата), (дата), (дата).

Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической неисправности воздушного судна, которая требовала незамедлительного устранения и привела бы к задержке рейса.

Как следует из представленного ордера, неисправность была выявлена в 9.08, в то время как рейс Нижний - Новгород - Москва должен был быть осуществлен по расписанию в 20.35.

Истец полагает, что рабочий ордер на проведение работ на ВС (заказ №...) в отношении рейса FV6338 по маршруту Архангельск-Москва не является надлежащим доказательством причины задержки рейса SU 6350 по маршруту Нижний Новгород -Москва.

Кроме того, ответчиком (ПАО «Аэрофлот») был произведен истцу возврат части перевозной платы (Москва- Минск) в размере 10 766 руб., что подтверждает то, что задержка рейса была произведена без уважительных причин.

Судом первой инстанции при вынесении решения указано, что поскольку истцом было оформлено 3 (три) разных билета, следовательно, ответчик не несет ответственность за обеспечение стыковочных рейсов и возмещение стоимости указанных билетов.

Указанный довод, считает истец, противоречит нормам действующего законодательства. При задержке рейса пассажир имеет следующие права (п. 2 ст. 108 ВК РФ: п. 227 Федеральных авиационных правил: п. 2 ст. 13. ст. 15 Закона от (дата) N 2300-1):

1). Право на отказ от полета. Истец воспользовался таким правом и написал отказ от перевозки Москва-Минск. Указанный отказ принят ПАО «АЭРОФЛОТ». Денежные средства были выплачены истцу со стороны ПАО «АЭРОФЛОТ» (10 766 руб.);

2). Право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Истец полагает, что задержка рейса SU 6350/ (дата) Нижний Новгород - Москва подтверждена материалами дела, факт задержки не оспаривается ответчиком. Истец приобретал билеты в (адрес) и обратно с определенной целью - посещение собрания в (адрес) на ОАО «МАЗ» - (дата) в 9.00 В связи с задержкой рейса. Истец не мог присутствовать на указанном собрании, иной цели поездки у истца не было.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, позволяющих, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании убытков: доказан факт задержки рейса SU 6350/ (дата) Нижний Новгород- Москва, истец был вправе отказаться от дальнейшего маршрута Москва - Минск, подтверждена цель приобретения авиабилетов по маршруту Нижний Новгород - Москва – Минск, Минск - Москва - Нижний Новгород (собрание в (адрес) (дата) в 9.00), истец современно отказался от перелета по маршруту Москва – Минск, Минск- Москва -Нижний Новгород, истцом представлены надлежащие доказательства размера понесенных убытков.

В результате истец не только не достиг конечной точки маршрута - Минска, в связи с чем сорвалась запланированная поездка истца к определимому событию ((дата) в 9.00 в (адрес)), но и понес дополнительные расходы, связанные с необходимостью возвращения домой после несостоявшегося стыковочного вылета, а также расходы, потерявшие свою актуальность ввиду срыва поездки.

Истец считает, что судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Истец полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета по истечении времени, указанного в билете, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло необоснованный отказ во взыскании причиненных истцу убытков в отношении приобретенных билетов по дальнейшему маршруту и обратно.

Истец просит отметить Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г Нижний Новгород от (дата) по делу №... и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести решение в пользу истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ПАО «Аэрофлот» представил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя для непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ - 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ - 1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 71.117 ФАП-82 («Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от (дата) №...), перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочном) документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по независимым друг от друга авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки, в том числе, за покупку нового авиабилета.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что (дата)г. истец посредством онлайн-покупки приобрёл авиабилеты на рейсы по маршруту Нижний Новгород - Минск. Перевозка должна была осуществляться Авиакомпанией Россия авиарейсами:

SU 6350: Нижний Новгород- Москва: дата и время вылета: (дата) в 20 ч. 35 мин.; дата и время прилета: (дата) в 21 ч. 50 мин.:

SU 1834: Москва - Минск: дата и время вылета: (дата) в 23 ч. 50 мин.: дата и время прилета: (дата) в 01 ч. 30 мин.

Билеты по указанным маршрутам были полностью оплачены (дата) в сумме 14 217 рублей.

Цель поездки истца - встречи с белорусскими партнерами.

(дата) посредством сервиса онлайн-регистрации истец зарегистрировался на рейс SU-6350.

(дата) ответчик осуществил вылет рейса SU- 6350 по маршруту Нижний Новгород - Москва.

В Москву самолет прибыл позже установленного в билете времени, а именно: в 22 ч. 49 мин. вместо 21 ч. 50 мин., что подтверждается справкой об оперативном обслуживании пассажиров, выданной сотрудником авиакомпании. Таким образом, задержка прибытия рейса составила 59 минут.

В авиабилете авиакомпанией было указано, что пассажиру потребуется сменить терминал, прежде чем вылететь стыковочным рейсом.

В связи с поздним прибытием рейса SU-6350 в аэропорт «Шереметьево» (адрес), а также учитывая время руления и парковки самолета, время на получение багажа, время на перемещение между терминалами, у истца не было возможности в установленное время занять приобретенное ранее место в самолете по маршруту Москва-Минск, вылетающем (дата) в 23 ч. 50 мин., посадка на который оканчивалась в 23 ч. 30 мин. Истец опоздал на рейс SU 1834 Москва-Минск и не вылетел в Минск на авиарейсе бесплатно предоставленном авиакомпанией, полагая, что это уже не имеет смысла в связи с опозданием. С этим опозданием истец связывает нарушения его прав как потребителя и возникшие в дальнейшем убытки.

(дата) истцом были приобретены и полностью оплачены авиабилеты на рейсы по маршруту Минск - Нижний Новгород, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». Перевозка должна была осуществляться ответчиком следующими стыковочными рейсами:

SU 1835: Минск - Москва: дата и время вылета: (дата) в 06 ч. 00 мин.; дата и время прилета: (дата) 07 часов 30 мин.;

SU 1220: Москва - Нижний Новгород; дата и время вылета: (дата) в 09 ч. 45 мин.; дата и время прилета: (дата) в 11 ч. 10 мин.

Билеты по указанному маршруту были оплачены (дата) в сумме 17 827 рублей.

В связи с опозданием на стыковочный рейс Москва - Минск, истец заночевал в (адрес) в ночь с (дата) на (дата). Для этого им был приобретён номер в отеле RADISSON BLU, расположенном в аэропорту «Шереметьево» по адресу: (адрес), 2. Стоимость номера составила 6 748 рублей 69 копеек.

(дата) в 00 ч. 10 мин. истцом был приобретен авиабилет на рейс SU 1220 по маршруту Москва - Нижний Новгород, дата и время вылета: (дата) 09 ч. 45 мин.; дата и время прилета: (дата) 11 ч. 10 мин. Стоимость указанного авиабилета составила 5 701 рубль.

Перед вылетом по маршруту Нижний Новгород - Минск (дата) в 19 ч. 09 мин. истец прибыл в аэропорт «Нижний Новгород» на личном автомобиле и оставил его на платной парковке аэропорта.

(дата), после прибытия в Нижний Новгород упомянутым выше авиарейсом SU 1220, истец покинул территорию аэропорта «Нижний Новгород» наличном автомобиле, оплатив стоимость парковки в сумме 500 рублей.

Также мировым судьей установлено, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями перевозки, в том числе с тем, что время выполнения рейса не является существенным условием договора перевозки и не может быть гарантировано; что перевозчик вправе отменить рейс, в случае обеспечения безопасности полета; что перевозчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов, оформленных отдельными авиабилетами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушною судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 103 ВК РФ срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствия со статьей 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от (дата) №... (далее ФАП-82).

Пункт 4 ФАП-82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Согласно абз. 2 п. 7 ФАП-82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном Кодексе Российской Федерации. Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

П. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора от (дата) №... (далее - Правила перевозчика), определено, что ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 10 договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», с условиями которого истец был ознакомлен в процессе бронирования билетов, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Указанное согласуется с правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа АО «Авиакомпания «Россия».

Договор воздушной перевозки пассажира в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги.

Ст. 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор воздушной перевозки является договором присоединения.

Согласно общим правилам об ответственности, а именно, ст. 401 ГК РФ. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Липо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на общих основаниях является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для возложения ответственности в данном случае необходимо установить противоправность действий ответчика, а также наличие его вины.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от (дата) N 82 (далее - ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса по обстоятельствам, от него независящим, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика, к которым относятся вышеуказанные причины задержки рейса истца.

Согласно ст. 116 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Рейс SU6350/ (дата) выполнялся по соглашению «код-шеринг», для перевозки пассажиров ОАО «Аэрофлот».

В соответствии с условиями соглашения «код-шеринг», заключенного между ОАО «Аэрофлот» (маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Россия» (партнер-оператор), маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки.

В соответствии с п. 6 ФАП (Приказ Минтранса России от (дата) N 82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Воздушным законодательством РФ предусмотрено освобождение от ответственности в случае невыполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ, пункт 3 статьи 401, статья 795 Гражданского кодекса РФ. пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от (дата) №... (далее - ФЛП №...) командир воздушного судна (КВС) перед полетом в целях выполнения авиационных работ иди авиации общею назначения обязан убедиться в том, что воздушное судно пригодно к полетам.

Воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, а также в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна (п. 2.16 ФАП №...).

В соответствии с ФАП №..., все компоненты и оборудование воздушного судна, непосредственно влияющие на безопасность полетов, должны быть исправны на подготовленном к полету воздушном судне.

При разрешении спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельством, послужившим невозможность выполнения рейса истца FV(SU)6350/(дата) стало обнаружение неисправности на планируемом воздушном судне при подготовке к вылету рейса, а именно обнаружен запах гари, после чего обнаружена утечка горячего воздуха в трубопроводах.

Таким образом, вышеуказанный рейс не состоялся по уважительной причине: в связи с требованиями безопасности полетов. Из указанного следует, что в действиях ПАО «Аэрофлот» и «АК Россия» отсутствуют признаки противоправности и виновности, в связи с чем требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Также законодательством РФ не предусмотрена ответственность перевозчика за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что формулировка «единое бронирование билетов» не является доказательством заключения единого договора перевозки и не опровергает довод ответчиков о том, что истцом были заключены несколько договоров перевозки.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены отдельные договоры авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот», а именно:

№... на рейсы SU6350/(дата) и SU1834/14.07.202I Нижний Новгород - Москва - Минск;

№... на рейсы SU1835-SU1220 (дата) Минск - Москва -Нижний Новгород;

№... на рейс SU1220 (дата) Москва - Нижний Новгород:

Согласно п. 71,117 ФАП-82 («Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от (дата) №...). перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по независимым друг от друга авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, но перевозчик обязан принять все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки, в том числе, за покупку нового авиабилета.

Кроме того, учитывая цель поездки истца, суд полагает, что спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░(░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░