Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-124/2020 от 19.03.2020

Судья Тарасов Е.В.         дело № 7р-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                          18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

рассмотрев жалобу Иванова Алексея Ивановича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Алексея Ивановича, <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193444233526 от 4 апреля 2019 года Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова А.И. - без удовлетворения.

12 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Иванов А.И. обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и решение судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением копии решения судьи в электронном виде только 5 марта 2020 года.

В жалобе Иванов А.В. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль 11 ноября 2018 года передан по договору купли-продажи новому собственнику, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство Иванова А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (80089044201952), копия решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года направлена Иванову А.И. 29 января 2020 года и возвращена в суд «за истечением сроков хранения» 19 февраля 2020 года.

В дальнейшем 25 февраля 2020 года Иванов А.И. направил в Звениговский районный суд по электронной почте обращение о направлении ему копии решения судьи и 5 марта 2020 года Звениговский районный суд направил на электронную почту Иванова А.И. копию решения судьи. После чего 12 марта 2020 года Ивановым А.В. подана в Верховный суд Республики Марий Эл настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку копия оспариваемого решения судьи получена Ивановым А.И. фактически 5 марта 2020 года по электронной почте, после чего Иванов А.И. смог ознакомиться с текстом данного решения и в десятидневный срок подать на него жалобу.

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым восстановить срок обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193444233526 от 4 апреля 2019 года, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Иванова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил тот факт, что 28 марта 2019 года в 18 часов 32 минуты 33 секунды на <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск» собственник транспортного средства марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№> (СТС <№>), Иванов А.И. допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Иванова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Между тем с данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось в собственности у Глушкова А.В., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Ивановым А.И. представлены в материалы дела: копия договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2018 года, заключенного между Ивановым А.И. (продавцом) и Глушковым А.В. (покупателем); копия паспорта Глушкова А.В.

Ивановым А.И. также представлены копии решений судов вынесенных в отношении Иванова А.И.: Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года, Шумихинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года, Крутинского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года, Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года, Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года, Любинского районного суда Омской области от 24 января 2020 года, которыми отменены постановления государственных инспектором Центрального МУГАДН, в связи с тем, что с 11 ноября 2018 года автомобиль был продан Ивановым А.И. и не находился в его собственности.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 28 марта 2019 года названное транспортное средство фактически находилось в собственности иного лица, что является основанием для освобождения Иванова А.И. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 28 марта 2019 года транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, выбыло из владения и пользования Иванова А.И., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года в отношении Иванова А.И. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Иванову Алексею Ивановичу срок обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года.

Жалобу Иванова Алексея Ивановича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193444233526 от 4 апреля 2019 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Алексея Ивановича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья                                 О.В. Волкова