Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-79/2023    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край                          25 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Панкова Л.В.,

потерпевшей Клементьевой ФИО25

подсудимого Аникеева ФИО26

защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аникеева ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-40),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Аникеев ФИО28 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к сараю Клементьевой ФИО29., расположенному возле дома по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, а затем в помещение конюшни, откуда <данные изъяты> похитил козу стоимостью 2750 рублей.

С похищенным имуществом Аникеев ФИО30. с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей Клементьевой ФИО31. материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

После совершенного хищения, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Аникеева ФИО32., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на пустыре, расположенном на расстоянии около 30 метров от дома по <адрес> и на расстоянии около 170 метров от дома по <адрес>, возник преступный умысел на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, с применением к нему садистских методов.

С целью осуществления своего преступного умысла, Аникеев ФИО33. в указанное выше время и месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, используя физическую силу и применяя садистские методы, с целью причинения физической боли и страданий животному – ранее похищенной козе, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно вводил в задний проход животного продолговатый предмет диаметром не менее 3 см, отчего животное испытало мучительные физические боли и страдания, а также ему были причинены рваные раны прямой кишки и ануса, слабость анального сфинктера, отек и гиперемию внутренней (вентральной) поверхности хвоста, слабость грудных и тазовых конечностей, что повлекло за собой несостоятельность анального сфинктера, сфинктера мочеиспускательного канала и которые расцениваются как увечье, поскольку был причинен ущерб внешнему виду и функциям организма животного.

Подсудимый Аникеев ФИО34. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ – признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо дома Клементьевой ФИО35 он решил навредить последней, так как ранее в 2019 году Клементьева ФИО41. обратилась в полицию по факту совершенного им преступления и за которое в последующем он был осужден к лишению свободы. С целью навредить Клементьевой ФИО40 и зная, что та желает продать козочку, он зашел в сарай, а затем в конюшню Клементьевой ФИО36 где взял козочку и отнес ее к оврагу. Чтобы Клементьева ФИО37 не смогла продать козочку, он решил испортить ее товарный вид. С этой целью удерживая животное, он несколько раз ввел козочке в анус горлышко найденной бутылки, отчего животное вырывалось и блеяло. Оставив животное в кустах и, осознав содеянное, он ушел домой, намереваясь в тот же день вернуть животное Клементьевой ФИО38., однако в силу алкогольного опьянения сделать этого не смог. Утром следующего дня ему позвонила мать Аникеева ФИО42. с требованием вернуть козу Клементьевой ФИО39. Он вернулся к оврагу, где взял на руки козу и которую в последующем передал сыну Клементьевой ФИО43. Кроме того, его мать заплатила Клементьевой ФИО44 за козу 5000 рублей. Умысла на хищение животного у него не было, козу он взял в конюшне с целью навредить Клементьевой ФИО45. и чтобы та не могла продать козу, также не согласен с квалификацией его действий, совершенных с применением садистских методов.

    К показаниям подсудимого Аникеева ФИО46 в части не признания вины в совершении хищения чужого имущества, а также отсутствии применения садистских методов, суд относится критически, считает их недостоверными, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Вина подсудимого Аникеева ФИО47. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Аникеева ФИО48 данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой от матери и, увидев открытую дверь сарая Клементьевой ФИО49 он решил похитить козленка с целью его дальнейшей продажи. Пройдя в сарай, а затем в конюшню, он поймал козочку белой масти, которую на руках вынес и спрятал в кустах в овраге. Утром следующего дня ему позвонила мать с требованием вернуть козленка, в противном случае Клементьева ФИО50 заявит в полицию. Испугавшись, он пришел к матери, с которой сходил до оврага, где ранее оставлял животное, взял козочку и передал ее матери для возврата Клементьевой ФИО51. (т.2 л.д.21-24,30-32,63-66, 48-55).

Потерпевшая Клементьева ФИО52 суду пояснила, что проживая с семьей в <адрес>, содержит трех коз в конюшне, расположенной рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пас коз козле дома, после чего загнал их в конюшню. Со слов сына, в то время как тот пас коз, там же находился Аникеев ФИО54. и который также вечером приходил к ним и спрашивал о месте работы ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ от сожителя она узнала о пропаже из конюшни козочки, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу подумала, что к совершению кражи козочки причастен Аникеев ФИО53., поэтому с сыном пришла к матери Аникеева ФИО58 – Аникеевой ФИО55. с требованием, чтобы Аникеев ФИО59. вернул козочку. Аникеева ФИО67 позвонила сыну, но тот отрицал причастность к краже. Вернувшись домой, она видела, как Аникеев ФИО57 пришел к матери, о чем то с ней поговорил и те пошли по улице. В это же время находившаяся во дворе коза побежала в ту же сторону, сын побежал за козой и вернулся с козочкой на руках, которую со слов сына, тот забрал у Аникеева ФИО60. В ходе осмотра козочки она увидела кровяные следы на хвосте и задних ногах, козочка не могла стоять на ногах. Исходя из характера повреждений у козы и зная, что ранее Аникеев ФИО68 был судим за изнасилование, она предположила, что Аникеев ФИО65. изнасиловал козочку. О случившемся она рассказала Сироткиной ФИО62. и Лукиных ФИО61 которая выложила данную информацию в социальной сети «Интернет». В тот же день Аникеева ФИО64 заплатила ей 5000 рублей за причиненный вред. В настоящее время козочка находится в приюте для животных. Каких-либо неприязненных отношений с Аникеевым ФИО66 у нее нет, Аникеев ФИО63 до случившегося не высказывал ей каких-либо претензий или обид, продавать козочку она не намеревалась.

Несовершеннолетний свидетель Клементьев ФИО69. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он пас коз за огородом, там же видел и разговаривал с Аникеевым ФИО79 находившимся в состоянии опьянения. Вечером он загнал козу с двумя козлятами в конюшню и ушел ночевать к Олешкову ФИО76. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно о пропаже козочки. Заподозрив в краже Аникеева ФИО70., они с матерью сходили к Аникеевой ФИО75. с требованием, чтобы Аникеев ФИО77 вернул козленка. Вернувшись домой, они увидели как Аникеев ФИО74 с Аникеевой ФИО71 пошли по улице и в этот же момент коза побежала за Аникеевыми. Он побежал за козой и увидел Аникеева ФИО78 несшего на руках козочку. Он забрал козочку у Аникеева ФИО72. и принес домой. Козочка стоять на ногах не могла, у нее на задних ногах и хвосте была кровь.

Свидетель Зарафутдинов ФИО73 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он вышел во двор и увидел бегающих козу и козленка, козочка белой масти отсутствовала как на улице, так и в конюшне, о чем он сообщил Клеменьевой ФИО82 Вечером Клементьева ФИО83 рассказала ему, что козочку вернул Аникеев ФИО84 при этом надругался над животным. Мать Аникеева ФИО80. заплатила Клементьевой ФИО81. за козочку 5000 рублей (т.1 л.д.231-233,234-237).

Свидетель Сироткина ФИО85. на стадии следствия (т.1 л.д.228-230), а также свидетель Лукиных ФИО89. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Клементьевой ФИО86 указав, что об обстоятельствах произошедшего им известно непосредственно от самой потерпевшей, при этом Лукиных ФИО90. по просьбе Клементьевой ФИО87. разместила информацию о случившемся в социальной сети «интернет», а Сироткина ФИО88. позвонила знакомому зоозащитнику Филипповскому ФИО91. и тот увез козочку в приют для животных <адрес> для обследования и лечения.

Свидетель Аникеева ФИО92. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла соседка Клементьева ФИО94. с сыном, сообщившая, что ее сын Аникеев ФИО95. украл козочку. Она позвонила сыну, однако по телефону сын причастность к краже отрицал. Когда Аникеев ФИО96 пришел к ней, то сообщил, что козочка находится на поляне. Она с сыном пошли на поляну, где Аникеев ФИО93. в кустах взял козочку на руки и понес к дому Клементьевых, по пути передав козочку Клементьеву ФИО97. В счет возмещения вреда она передала Клементьевой ФИО98 5000 рублей.

Свидетель Олежков ФИО101 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Клементьевой ФИО99. и свидетеля Клементьева ФИО100

Свидетель Фоминых ФИО102. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Фонд помощи животным «Станция скорой помощи» позвонила жительница <адрес> Октябрьского городского округа, сообщившая, что накануне в поселке была изнасилована маленькая козочка, принадлежащая Клементьевой ФИО103 В тот же день она с волонтером Филипповским ФИО105 приехали в <адрес>, где осмотрели козочку, у который были повреждения заднего прохода, на ногах козочка стоять не могла. С разрешения Клементьевой ФИО104 они забрали козочку на станцию скорой помощи для ветеринарного вмешательства и доставили в ветеринарную клинику «Зооцентр», где животному был поставлен диагноз: атония (гипотония) желудочно-кишечного тракта, рваные раны ануса и прямой кишки, полученные вследствие внешнего физического воздействия каким-либо предметом.

Свидетель Ершова ФИО106 на стадии следствия поясняла, что работая ветеринарным врачом в клинике, ДД.ММ.ГГГГ в клинику из фонда помощи животным «Станция скорой помощи» привезли козленка в возрасте 1 месяца. При осмотре козочка находилась в тяжелом состоянии, на конечности не вставала, живот вздут, отсутствовало жевание, была проведена хирургическая обработка ран, поставлена внутривенная капельница и антибактериальные препараты. Козочке был поставлен диагноз: атония (гипотония) желудочно-кишечного тракта, рваные раны ануса и прямой кишки, полученные вследствие внешнего физического воздействия каким-либо предметом (т. 1 л.д. 248-252).

Из показаний свидетеля Копыловой ФИО107., данных на стадии следствия и являющейся ветеринарным врачом ГБУВК «Чернушинская СББЖ», следует, что половая физиологическая зрелость у коз начинается с 6-месячного возраста и формируется до 1,5 лет, случка коз рекомендована с 1,5 лет (т.1 л.д. 260-261).

Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарным врачом Ершовой ФИО108 у козы выявлены рваные раны прямой кишки и ануса, слабость анального сфинктера, отек и гиперемия внутренней поверхности хвоста, слабость грудных и тазовых конечностей; согласно критериям судебно-медицинской и судебно-ветеринарной экспертизы не смыкание (расхождение) мышц ануса с образованием воронкообразного углубления, зиянием ануса, частичное сглаживание лучеобразных складок ануса указывает на насильственное действие в отношении животного (козы) путем неоднократного введения в анальное отверстие гладкого (то есть без острых краев) предмета, имеющего продолговатую форму и диаметр не менее 3 см.; на момент осмотра выявлены шрамы, несостоятельность анального сфинктера и несостоятельность сфинктера мочеиспускательного канала, что является следствием полученных ранее травм. Выявленные линейные шрамы кожи (в количества 2) вентральной части хвоста и кожи сфинктера по плотности, оттенку кожи и расположению являются следствием линейных травм (трещин, в том числе от физического и нефизиологического растяжения), полученных не более 2 месяцев назад. Несостоятельность анального сфинктера и сфинктера мочеиспускательного канала, которые возникли в результате полученных животным (козой) травм путем насильственных действий (неоднократное введение в анальное отверстие продолговатого предмета) расцениваются как увечья, так как причинён ущерб внешнему виду и функциям организма (т. 1 л.д. 150-155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: т. 1 л.д. 53-62 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены надворные постройки – сарай и конюшня, расположенные в ограде дома по <адрес>, т. 1 л.д. 63-66 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Фоминых ФИО109. была изъята карта памяти с видеофайлами осмотра козы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками Фонда помощи животным; 100-104 – данными выписки из медицинской карты животного от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Ершовой ФИО110., согласно которым при осмотре козы обнаружены рваные раны прямой кишки и ануса, слабость анального сфинктера (мышцы заднего прохода не сжимаются); наблюдаются кровянистые выделения из прямой кишки; отек и гиперемия внутренней поверхности хвоста; живот вздут и болезненный; наблюдается слабость грудных и тазовых конечностей; поставлен диагноз: атония (гипотония) желудочно-кишечного тракта, рваные раны ануса и прямой кишки, полученные вследствие внешнего физического воздействия каким-либо предметом; т. 1 л.д. 179 – данными акта экспертного исследования №/р, согласно которым стоимость домашнего животного — козочки белой масти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2750 рублей, т. 1 л.д. 181-186, 187-189,190-194, 195 – данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Фонде помощи животным «Станция скорой помощи» была осмотрены козочка белой масти, а также USB-носитель с видеоматериалами осмотра козы, которые были признаны по делу вещественными доказательствами.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Аникеева ФИО111 доказанной.

    Оценивая показания подсудимого в части хищения чужого имущества, данные им как в суде, так и на стадии следствия, суд принимает за основу показания Аникеева ФИО112 данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый прямо указывал об обстоятельствах хищения и корыстном умысле, направленном на хищение чужого имущества – козочки, принадлежащей Клементьевой ФИО113 с целью последующей продажи.

    Из указанных показаний видно, что Аникееву ФИО115. перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

    К доводам подсудимого о том, что наличие противоречий между показаниями на стадии следствия с показаниями, данными в суде, было вызвано неприязненными отношениями к Клементьевой ФИО116., желанием навредить последней и скрыть факт жестокого обращения с животным, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании из показаний Клементьевой ФИО117., каких-либо неприязненных отношений между ней и Аникеевым ФИО120 не было, последний до произошедшего не высказывал той каких-либо обид и претензий, при этом возможность причинения вреда имуществу Клементьевой ФИО119. у подсудимого имелась непосредственно в помещении конюшни, тем самым доводы Аникеева ФИО118 в указанной части являются надуманными и безосновательными.

По смыслу уголовного закона, под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных.

В судебном заседании достоверно установлено, что Аникеев ФИО121 понимал, что неоднократное введение в анальное отверстие животного гладкого предмета, имеющего продолговатую форму и диаметр не менее 3 см., причиняет животному страдания и мучения от боли, что следует также из характера причиненных животному повреждений. При этом, указанный способ причинения боли и страданий, повлекший, исходя из заключения экспертизы увечье животного, с учетом его длительности и способа воздействия на организм, образует квалифицирующий признак с применением садистских методов, в связи с чем доводы подсудимого и защитника признаются несостоятельными.

Таким образом, суд действия подсудимого Аникеева ФИО122. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, с применением садистских методов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аникеева ФИО123 по обоим составам преступления, суд в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Аникеева ФИО124 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мера наказания судом определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аникеева ФИО125. по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения Аникеева ФИО127. повлияло на его поведение, явилось поводом для совершения преступлений и усугубило их последствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Аникеева ФИО126. положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Аникеев ФИО128 имеет постоянное место жительства, проживает один, по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Психическая полноценность Аникеева ФИО129 сомнений у суда не вызывает, что следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171).

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Аникеева ФИО132 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей его исправления. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения Аникееву ФИО130 дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Аникеевым ФИО131 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: козочку белой масти, находящейся на лечении в Фонде защиты животных «Станция скорой помощи» - следует возвратить потерпевшей Клементьевой ФИО133.; USB-носитель с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аникеева ФИО134 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных мер наказания, окончательно назначить Аникееву ФИО135. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Аникеева ФИО136. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Аникеева ФИО137 оставить прежней.

Вещественные доказательства: козочку белой масти, находящейся на лечении в Фонде защиты животных «Станция скорой помощи» - возвратить потерпевшей Клементьевой ФИО138.; USB-носитель с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий          Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-79/2023