Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2015 (11-214/2014;) от 10.12.2014

......................

Дело № 11-17/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе Коренченко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) года

по делу по иску Коренченко В. И. к ООО «ВЕСТ-НОВ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) между сторонами по делу заключен договор оказания услуг. В момент обращения к ответчику истец просил оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании с ООО «БИН Страхование» в г.Н.Новгороде страховой выплаты по полису. Ответчик сообщил, что готов помочь и предоставил на подпись договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно условиям которого, ответчик обязуется оказать истцу услуги согласно перечня, указанного в п. 1.2. договора, а истец в свою очередь обязуется оплатить услуги в сумме (данные обезличены). Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, а именно услуги несоответствующие целям обращения к ответчику и намерениям при заключении с ним договора оказания услуг, а именно вместо искового заявления о взыскании с ООО «БИН Страхование» страховой выплаты по полису ответчик составил и передал исковое заявление к ответчику ОАО «БИНБАНК» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что в свою очередь противоречит интересам истца, т.к. в случае удовлетворения судом исковых требований, заявленных в переданном ответчиком исковом заявлении, истец лишится права требования причитающихся страховых выплат. До обращения к ответчику за юридической помощью истец вел претензионную переписку с ООО «БИН Страхование» в г.Н.Новгороде, но поскольку она удовлетворяющего результата не принесла истец обратился за помощью к ответчику. В ответе на претензию ответчик не объяснил причину своих действий, оказать услуги надлежащего качества, соответствующие моим потребностям не предложил, вернуть деньги отказывается.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) года, взыскать с ответчика денежную сумму по договору оказания услуг в размере (данные обезличены), моральный вред в размере (данные обезличены), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) постановлено в удовлетворении исковых требований Коренченко В. И. к ООО «ВЕСТ-НОВ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Истец Коренченко В.И. не согласился с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по мотивам неправильного применения мировым судьей норм материального права. Просит суд принят новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы Коренченко В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что изначально просил ответчика составить ему судебные документы к страховой компании, а не к банку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг (номер обезличен), согласно п. 1.1, п. 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: исследование документов, консультация, составление претензии, составление искового заявления.

Ответчиком согласно договору была составлена претензия и исковое заявление, что не отрицалось заявителем жалобы в судебном заседании.

Кроме того, как пояснил истец в суде первой инстанции, претензия и исковое заявление получены им (дата обезличена) года.

Истец предъявил претензию в ОАО «БИНБАНК» (дата обезличена) ((номер обезличен)) (подготовленную ответчиком), на которую банком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме (данные обезличены) в момент заключения договора.

Судом установлено, что согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом оплачены услуги ответчика в размере (данные обезличены).

Истец полагает, что поскольку ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, которые необходимы были истцу, он считает, что ответчик в нарушение Закона РФ «О защите

прав потребителей» оказал ему некачественную услугу, что позволяет ему просить расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение об оказание услуги на возмездной основе.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, для каждой из сторон эти условия носят обязательный характер.

В оспариваемом договоре отсутствуют сведения о том, что заявителю апелляционной жалобы необходимо предъявить требования к страховой компании «БИН страхование», а также не указано, с какой целью ему необходимо обратиться в страховую компанию.

Какого-либо приложения к договору либо дополнительного соглашения к нему, позволяющее установить данные факты, между сторонами заключено не было.

Договор подписан истцом собственноручно, его условия никем из сторон не оспорены, и не дополнены.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд считает выводы мирового судьи соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что при обращении к ответчику им были представлены документы, а именно страховой договор, страховой полис и все претензии к «БИН страхование» судом не принимаются, так как каких-либо доказательств, позволяющие установить данный факт, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был составлен сотрудником ООО «ВЕСТ-НОВ», текст договора не содержал информации о прилагаемой услуге, не раскрывает ее, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данный договор был подписан собственноручно заявителем, что указывает об ознакомлении и согласие с его содержанием. Обязанность ООО «ВЕСТ-НОВ» заключается в исследовании документов, консультации, составление претензии и составление искового заявления.

В тексте договоре от (дата обезличена) нет указаний на то, что истцу необходимо предъявить требования к страховой компании «БИН страхование».

Суд находит, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие истца с решением суда в остальной части, во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

..................

..................

..................

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░