Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2023 ~ М-2868/2023 от 07.08.2023

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-42

                                                                                            К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» осуществляет управление домом № <адрес> в <адрес>, в связи с чем Управляющая компания осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии собственникам и жильцам данного дома. ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. Ответчиком нерегулярно производится оплата коммунальных услуг. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 619,03 руб., пени в размере 22 701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «УК ЖЭУ №» по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

В данном многоквартирном доме находится жилое помещение №, общей площадью 56,5 кв.м., которое до 2018г. находилось в собственности у ответчика.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно истории взаиморасчетов потребителя №, в отношении жилого помещения по адресу <адрес> имеется долг перед ООО «Управляющей компанией ЖЭУ №» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 619,03 руб., и пеня в размере 22 701,25 руб.

Проверив обоснованность представленных истцом расчетов суд считает, что они сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем принимаются судом в качестве обоснованности исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. Так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Действительно, положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению возмещения ущерба, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, а также учитывается, что неустойка взыскивается согласно Закона, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>а <адрес>, паспорт серия №, выданный Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 619,03 руб., пени в размере 22 701,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий               подпись                                 Р.А.Гуагов