Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2024 (2-6311/2023;) ~ М-4193/2023 от 15.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-005355-54

Дело №2-1271/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотных Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопотных Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.01.2023 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Samsung S901 Galaxy S22 128Gb Black KZ (IMEI: №...). Стоимость товара составила 48 245 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: телефон не принимает входящие и исходящие звонки, постоянно пропадает связь. 02.03.2023 истец обратился в магазин с целью устранения недостатков, телефон был направлен на проверку качества в ООО «Орион сервис». 22.03.2023 из сервисного центра поступил ответ о том, что телефон находится в полностью исправном состоянии, однако указанные недостатки проявлялись вновь и устранены не были. 29.03.2023 истец повторно сдал телефон на гарантийный ремонт. 12.04.2023 из сервисного центра поступил ответ, что заявленные неисправности не подтвердились. 15.08.2023 Хлопотных Е.Н. направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, ответа на претензию не поступило. 21.09.2023 истец обратился в сервисный центр DR.PRO для диагностики и выявления недостатков телефона. Сервисный центр подтвердил указанные недостатки. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S901 Galaxy S22 128Gb Black KZ (IMEI: №...); взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 48 245 рублей, неустойку в размере 482,45 рубля в день с 02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства за обращение в сервисный центр в размере 500 рублей, штраф.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Исследовательский Центр Самсунг», ООО «Орион сервис».

Определением суда от 27.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ангелевски Ф.М.

В судебное заседание истец Хлопотных Е.Н., представитель истца Кондалеев Е.В., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Исследовательский Центр Самсунг», ООО «Орион сервис», третье лицо арбитражный управляющий Ангелевски Ф.М., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (часть 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфона Samsung S901 Galaxy S22 128Gb Black KZ является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 02.01.2023 Хлопотных Е.Н. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung S901 Galaxy S22 128Gb Black KZ (IMEI: №...), стоимостью 48 245 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.01.2023. На товар установлен гарантийный срок 3 года.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: телефон не принимает входящие и исходящие звонки, постоянно пропадает связь.

02.03.2023 истец передал смартфон ответчику с целью устранения недостатков. Согласно акту технического состояния от 22.03.2023, на момент проведения диагностики устройства механических повреждений и попадания жидкости в аппарат не обнаружено, условия эксплуатации не нарушены, заявленные неисправности не подтвердились, устройство находится в исправном состоянии.

29.03.2023 истец повторно передал смартфон ответчику с целью устранения недостатков. Согласно акту технического состояния от 12.04.2023, на момент проведения диагностики устройства механических повреждений и попадания жидкости в аппарат не обнаружено, условия эксплуатации не нарушены, заявленные неисправности не подтвердились, устройство находится в исправном состоянии.

21.09.2023Хлопотных Е.Н. обратился в сервисный центр DR.PRO для диагностики и выявления недостатков телефона (договор №F1286 от 21.09.2023). Согласно акту приема-передачи выполненных работ, в ходе диагностики выявлено, что аппарат периодически не ловит сеть, когда сеть пропала при переключении на режим работы сети 2G, сеть ловит. В режиме 3G и 4G сеть не ловит, после перезагрузки может снова поймать нормально 3G и 4G, но на рандомное время, может через время снова поймать сеть. По внешним признакам проблема в модемной части телефона либо в усилителе сигнала.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По этим основаниям, заключение DR.PRO, с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования выводов суда. Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта у суд не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств того, что указанный недостаток возник по вине потребителя после его передачи последнему в результате ненадлежащей эксплуатации.

Учитывая, что Хлопотных Е.Н., как потребителю, был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за смартфон Samsung S901 Galaxy S22 128Gb Black KZ денежных средств в размере 48 245 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 482,45 рубля за каждый день просрочки начиная с 02.03.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению диагностики смартфона в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 Хлопотных Е.Н. обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик требования потребителя не исполнил.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 25 872,5 рубля, из расчета (48 245 + 500 + 3 000) / 2 = 25 872,5.

Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 976,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung S901 Galaxy S22 128 Gb Black RZ, IMEI №....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1057748288850) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 245 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482,45 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.03.2023 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 872,5 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1057748288850) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 976,82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░