Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2024 от 24.07.2024

Мировой судья Коноплев И.В.

к делу № 11-268/2024

№ 2-12-1792/2022

61MS0205-01-2022-002785-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «27» августа 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.                

рассмотрев частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №12 от 14.05.2024г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 г. с Левашевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 14.05.2024 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой указал, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники несут ответственность. Процессуальных оснований для возврата заявления не имелось. Просил определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос о правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

12 сентября 2022 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 Судникович Л.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Левашевой Л.Н,, <дата> года рождения, в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 414175,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670,88 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Левашева Л.Н. умерла, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация об открытии наследственного дела № к имуществу умершей Левашевой Л.Н.

Возвращая заявление, <дата> мировой судья указал, что оснований для рассмотрения вопроса об определении круга наследников должника в рамках приказного производства не имеется, что заявителю необходимо обратиться в суд с требованием к наследственному имуществу о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2022 года о взыскании с Левашевой Л.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору займа находится в стадии исполнения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Определение мирового судьи от 14.05.2024 г. принято в нарушение приведенных норм процессуального закона, поэтому подлежит отмене, а заявление возврату мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 14.05.2024 года – отменить.

Возвратить дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с Левашевой Л.Н, № 2-12-1792-22 мировому судье судебного участка № 12 в Таганрогском судебном районе для разрешения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Бушуева