Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2017 ~ М-787/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Лыкова Р.М.

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к АО «Водоканал», третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов,

У С Т А Н О В И Л :

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к АО «Водоканал», третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, сославшись на следующие обстоятельства.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов выявлены нарушения законов, допущенные АО «Водоканал» при сбросе сточных вод в водный объект <адрес>.

АО «Водоканал» в <адрес> является водопользователем, использует водный объект – <адрес> для целей сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.ст. 2,22,23,34,39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.35,39,44,55,56,60 Водного кодекса РФ АО «Водоканал» осуществляется сброс сточных вод в водный объект <адрес> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ АО «Водоканал» носит систематический характер.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 03.07.2015 года № ОАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в <адрес> в 1 квартале 2015 года.

Согласно информации Донского бассейнового водного управления Росводресурсов (исх.№ от 24.11.2015), ОАО «Водоканал» допущен сброс сточных вод в 3 квартале 2015 года в водный объект <адрес> с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ – БКП5, азот аммонийный, железо, нитриты, сульфаты.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16.02.2016 № ОАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в <адрес> в 3 квартале 2015 года.

Согласно информации, представленной Донским БВУ Росводресурсов (Исх.№ от 02.09.2016 года) АО «Водоканал» допущен сброс во втором квартале 2016 года сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса в водный объект <адрес> – БПК, азота аммонийного, железа, нитритов, сульфатов.

С целью устранения нарушений законов 03.10.2016 года руководителю АО «Водоканал» внесено представление. Вместе с тем, нарушения законов фактически не устранены.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 18.11.2016 № АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в <адрес> во втором квартале 2016 года.

Согласно информации Донского бассейнового водного управления Росводресурсов (исх. № от 24.11.2016), АО «Водоканал» допущен сброс сточных вод в 3 квартале 2016 года в водный объект <адрес> с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ –БПК5, азот аммонийный, железо, сульфаты.

В соответствии с информацией Донского бассейнового водного управления Росводресурсов (исх. № от 22.03.2017 года) АО «Водоканал» допущен сброс сточных вод в 4 квартале 2016 года в водный объект <адрес> с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ – БПК5, азот аммонийный, железо, сульфаты.

Несоответствие сточных вод нормативным требованиям, предъявляемым к охране поверхностных вод создают реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством.

Одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, а также в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (п.1,10 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации).

Сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект влечет нерациональное использование природных ресурсов, оказывает негативное воздействие на водный объект, создает угрозу истощения вод, чем нарушаются интересы общества и Российской Федерации в области охраны окружающей среды, кроме того, такое использование нарушает интересы Российской Федерации как собственника водных объектов.

Права неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, посколько каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых не возможна, нарушены в результате попадания недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов должно быть привлечено в качестве третьего лица на стороне прокурора в связи с тем, что управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, в границах бассейнов рек Дон, Северский Донец, Цимлянского водохранилища и других водных объектов на территории Ростовской области (п.1.1 Положения о Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 №).

Исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Частью 1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту в частности интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.ст.1,2,11 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст.27,35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просил обязать акционерное общество «Водоканал» обеспечить сброс сточных вод в водный объект <адрес> в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект <адрес> с превышением установленных нормативов.

Помощник Сальского городского прокурора Лыков Р.М. на исковых требованиях Ростовского межрайонного природоохранного прокурора настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением, считает возможным с учетом мнения истца предоставить срок для исполнения решения шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, просил иск удовлетворить, отсрочить исполнение судебного решения на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указывая, что для приведения сточных вод в соответствие с требованиями законодательства об охране водных объектов необходимы значительные капитальные вложения для осуществления реконструкции очистных сооружений <адрес>. Общая сумма капитальных затрат составит <данные изъяты> тыс.руб., что подтверждается утвержденным планом водоохранных мероприятий по охране водного объекта на период с 2017-2020 года.

АО «Водоканал» осуществляет свою деятельность на основании утвержденных тарифов на услуги.

Указанная сумма капитальных затрат подлежит включению в тариф на услуги водоотведения.

До момента включения указанных затрат в тариф на услуги водоотведения с 01 января 2018 года исполнение судебного решения об обязании АО «Водоканал» обеспечить сброс сточных вод в водный объект <адрес> в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов будет технически не возможно.

Кроме того, по результатам производственной деятельности в 2016 году АО «Водоканал» получило чистого убытка в сумме <данные изъяты>. руб., что подтверждается годовым отчетом за 2016 год.

Представитель третьего лица: Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства. АО «Водоканал» является водопользователем, использует водный объект для целей сброса сточных вод, имеет правоустанавливающий документ – решение о предоставлении водного объекта в пользование №-№ от 25 июля 2012 года, сроком действия по 25 июля 2017 года. Место выпуска сточных вод: - <адрес> с правого берега на 30 км от устья.

В соответствии с решением, АО «Водоканал» ежеквартально предоставляет отчет о выполнении условий использования водного объекта, включая результаты учета объемов сброса сточных вод и их качества, по установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» формам 3.2, 3.3.

По представленным АО «Водоканал» данным за 2016-2017 годы превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах наблюдалось:

- в 1 квартале 2016 года: БПК в 10,3 раза, азот аммонийный в 5,0 раза, железо в 1,8 раза, нитриты в 1,1 раза, сульфаты в 1,7 раза;

- во втором квартале 2016 года: БПК в 10,3 раза, азот аммонийный в 5,0 раза, железо в 1,8 раза, нитриты в 1,1 раза, сульфаты в 1,7 раза;

- в 3 квартале 2016 года: БПК5 в 6,5 раза, азот аммонийный в 4,9 раза, железо в 2,0 раза, сульфаты в 1,6 раза;

- в 4 квартале 2016 года: БПК 5 в 11,4 раза, азот аммонийный в 4,7 раза, железо в 1,8 раза, сульфаты в 1,6 раза;

- в 1 квартале 2017 года: азот аммонийный в 4,8 раза, железо в 1,9 раза, сульфаты в 1,6 раза.

Превышение показателей качества сточных вод, допускаемое АО «Водоканал» носит систематический характер и является нарушением требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, просили исковые требования Ростовского районного природоохранного прокурора удовлетворить.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, представителя прокуратуры Ростовской области, полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

На основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Часть 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными видами деятельности - сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д.41-44).

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 03.07.2015 года № ОАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в <адрес> в 1 квартале 2015 года (л.д.16-19).

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16.02.2016 № ОАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в <адрес> в 3 квартале 2015 года (л.д.23-26).

С целью устранения нарушений законов 03.10.2016 года руководителю АО «Водоканал» Ростовским межрайонным прокурором внесено представление №, однако, нарушения фактически не устранены (л.д.45-48).

Согласно информации Донского бассейнового водного управления Росводресурсов (исх. № от 24.11.2016), АО «Водоканал» допущен сброс сточных вод в 3 квартале 2016 года в водный объект <адрес> с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ – БПК5, азот аммонийный, железо, сульфаты (л.д.35-36).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о сбросе ответчиком сточных вод при использовании водных объектов с превышением предельно-допустимых норм воздействия на окружающую среду. При этом, в нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации необходимые мероприятия по достижению предельно допустимого сброса вредных веществ со сточными водами и работы по улучшению работы очистных сооружений ответчиком на протяжении длительного времени не проводятся.

Поскольку вышеуказанное бездействие ответчика является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды прокурором, по мнению суда, обоснованно предъявлены требования к АО "Водоканал" в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в целях устранения выявленных нарушений закона со стороны ответчика.

Избранный прокурором способ защиты гражданских прав в виде присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре требованиям гражданского законодательства Российской Федерации также не противоречит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к обоснованному выводу об обязании ответчика обеспечить сброс сточных вод в водный объект <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов.

Представитель ответчика просила предоставить рассрочку исполнения решения в силу ст. 203 ГПК РФ на срок до 12 месяцев, а так же исходя из положений ст. 206 ГПК РФ установить срок в решение в течении которого оно должно быть исполнено три месяца.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств тяжелого материального положения в настоящее ответчиком не представлено, поэтому суд при рассмотрении дела не разрешает вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения. Однако ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого материального положения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание такое поведение ответчика, согласие с иском ответчика и учитывая, что водные объекты являются жизненно важными компонентами окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных, приводит к негативному влиянию на окружающую среду, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Однако с учетом мнения прокурора, полагает возможным установить срок в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу для устранения нарушения природоохранного законодательства, ввиду того, что обеспечение сброса сточных вод в водный объект в соответствие с действующим законодательством требует значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на АО «Водоканал» не освобожденное от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с АО «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2017 ~ М-787/2017 от 01.06.2017

2-968/2017 ~ М-787/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица