Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-835/2023 от 11.05.2023

№ 12-835/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года                          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием защитника Панкратовой И.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края Кариева Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.03.2023 г. в отношении Панкратова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    01.03.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края Кариев Э.Р. как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление о прекращении производства по делу отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья необоснованно сослался на доводы защитника Панкратова Д.С. о том, что водителем Панкратовым Д.С. был осуществлен не обгон транспортного средства, а объезд препятствия, поскольку автобус осуществлял поворот к остановочному комплексу, хотя при просмотре видеозаписи отчетливо видно, что водитель Панкратов Д.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ обгоняет едущий автобус в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом по пути следования автобуса остановочного комплекса не имеется.

Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края Кариев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Панкратов Д.С., его защитник Поротиков О.Е. по доверенности о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Защитник Панкратова И.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с выводами, сделанными в постановлении мирового судьи об отсутствии описания административного правонарушения, указала на то, что автомобиль под управлением Панкратова Д.С. длительное время двигался в темное время суток за автобусом, который ехал крайне медленно, а затем без всяких на то оснований начал сворачивать к обочине, вследствие чего Панкратов Д.С. счел, что автобус поворачивает к остановочному комплексу, и обогнал его. Также обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 15 указанного постановления запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2023 г. № №, составленному инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края Кариевым Э.Р., 22.01.2023 г.в 18 час. 46 мин. на автодороге Оса-Чернушка, 40 км, Бардымского района Пермского края, водитель Панкратов Д.С, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Оса, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав автомобиль СИМАЗ, государственный регистрационный знак №, не являющийся тихоходным транспортным средством, движущийся в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

В качестве доказательств по делу представлены: протокол об административном правонарушении от 22.01.2023 г. № №, схема места совершения административного правонарушения от 22.01.2023 г.; схема дислокации дорожных знаков; материалы видеозаписи; письменное объяснение Панкратова Д.С. от 22.01.2023 г.; иные материалы дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания вменяемого Панкратову Д.С. правонарушения, как того требуют положения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что из протокола об административном правонарушении следует, что Панкратову Д.С. вменяется только нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, являющегося общей нормой, не указывающей на конкретные запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, сведения же о нарушении водителем Панкратовым Д.С. иных пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу встречного движения, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в протоколе отсутствуют.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Панкратову Д.С. вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, а также указано, что Панкратов Д.С. совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следует отметить, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекса РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, суду были представлены сведения о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, имелся дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", а также сплошная линия дорожной разметки, которые отражены на схеме административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу, их наличие подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.

Таким образом, мировой судья не учел, что анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении в вину Панкратову Д.С. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало Панкратова Д.С. соблюдать установленный ею запрет, а также требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края соблюдены требования к его содержанию, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Несоблюдение мировым судьей вышеуказанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и неправильное применение норм процессуального права является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной мировым судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, не основывался на доводах защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что имел место не обгон транспортного средства, а объезд препятствия. Однако, в настоящее время суд не вправе переходить к рассмотрению данного довода, поскольку это повлечет за собой обсуждение виновности лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Панкратова Д.С. к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.03.2023 г. в отношении Панкратова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» Пермского края Кариева Э.Р. удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.03.2023 г. в отношении Панкратова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова