Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 01.11.2022

Дело № 11-138/2022

УИД: 61MS0060-01-2022-002927-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области. от 16.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО МФК "Займер" к Гуляеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуляеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 руб. под 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем, по условиям договора у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700, процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8373,45, так же истец рассчитал пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451,55 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность а размере 28525 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 16.09.2022 исковые требования ООО МФК «Займер» к Гуляеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Гуляева Александра Юрьевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28525 руб. из которых 15000 руб. - сумма займа, 4700 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8373,45 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 451,55 руб. - пеня да период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1055, 75 руб. Всего 29850,75 руб.

Гуляев А.Ю. не согласен с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также неверным определением значимых для дела обстоятельств

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГК РФ являются :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 16.09.2022 исковые требования ООО МФК «Займер» к Гуляеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Взыскивая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 819, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по договору займа в соответствии с условиями, согласованными сторонами при их заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договорам, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 365 % годовых на 30 календарных дней.

Кредитный договор был заключен путем одобрения электронной заявки, направленной с электронной почты ответчика в адрес микрофинансовой организации.

Денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства истца не опроверг, не представил в суд доказательств того, что его денежными средствами со счета злонамерено распорядилось иное лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении кредитных обязательств у ответчика перед истцом.

Сумма займа и проценты за её пользованием должны были быть возвращены заемщиком единовременным платежом 17.08.2021 (п.п 4, 6 договора л.д. 12).

В соответствии с п. 7 договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязательств по погашению кредита не исполнил.

Правильность исчисления процентов и пени проверена мировым судьей и признана основанной на положениях кредитного договора, нормах материального права, а так же арифметически верной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Позиция апеллянта о применении к договорным процентам положений ст. 395 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик при заключении кредитного договора о размере процентов был информирован, согласен на получение кредита на данных условиях.

Ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения спора у мирового судьи, не заявлялось. Основания к снижению неустойки отсутствуют, так как неустойка в сумме 451,55 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Основания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 16.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО МФК "Займер" к Гуляеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: