Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 от 19.06.2023

дело № 2-335/2023

УИД 56RS0041-01-2023-000445-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое                                 10 октября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градов А.В.

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ООО «ТрансСпецСтрой», Федосееву В.В. о взыскании суммы ущерба,

по встречному исковому заявлению Федосеева Валерия Викторовича к ООО «ТрансСпецСтрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ Упродор «Приуралье») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области суд с указанным исковым заявлением к ответчикам.

Определением Оренбургского областного суда от 12.05.2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указано, истец является официальным владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу).

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется на основании Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года №348.

12.01.2022 года в 10 часов 38 мин. на стационарном пункте весового контроля ПВК-1, расположенном на 405 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), сотрудниками МУГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства марки Скания, г/н №, а также прицепа марки МАЗ 8561, г/н №, владельцем которого является ООО «ТрансСпецСтрой».

Ввиду превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе перевозимого тяжеловесного груза, в отношении ответчика составлен акт от 12.01.2022 года № 1752 « О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось», подписанный водителем транспортного средства Федосеевым В.В., который предъявил договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ТрансСпецСтрой» и Федосеевым В.В.

Согласно акту, перевозка груза Федосеевым В.В. на транспортном средстве осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: допустимые значения- 9,00 (7,50); 9,00 (7,50); 8,00; 8,00, 10,00; 10,00, фактические значения- 6,92; 6,92; 12,52; 12,78; 10,48; 10,42.

На основании Правил Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта был произведен расчет суммы вреда, нанесённого ввиду превышения транспортным средством массы груза в сумме 120 576 руб.

22.07.2022 года ими (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022 года №ХА-15/6214 с требованием оплатить сумму нанесённого ущерба.

В ответ на претензию в адрес учреждения ответчиком было направлено письмо, что с указанным штрафом по претензии не согласны, на основании договора аренды административную ответственность несет исключительно Федосеев В.В.

Просили взыскать с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» сумму ущерба, причиненного дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) в размере 120 576 руб.

От Федосеева В.В. поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что 08.07.2021 года он (истец) принят на работу в должности водителя в ООО «ТрансСпецСтрой» на условиях полного рабочего дня 5 дневной недели, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о заработной плате. В должностные обязанности входило осуществление перевозки груза. При приеме на работу работодатель вручил подписанные бланки договора аренды транспортного средства и пояснил, что договоры необходимы во избежание лишних вопросов со стороны сотрудников ГИБДД.

12.01.2022 года по заданию работодателя осуществлял перевозку щебня.

На стационарном пункте весового контроля ПВК-1 выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений провозимого груза. Согласно достигнутой договоренности с работодателем Федосеев В.В. представил договор аренды транспортного средства от 12.01.2022 года. Однако фактического договора аренды транспортного средства не было, поэтому указанный договор является ничтожной сделкой с целью прикрыть трудовые отношения перед контролирующими органами в сфере дорожного управления.

В силу совей юридической неграмотности не придавал значение по просьбе работодателя заключать договор аренды транспортного средства.

Просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от 12.01.2022 года, заключенный между Федосеевым В.В. и ООО «ТрансСпецСтрой».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФКУ Упродор «Приуралье» Быкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на иск. По встречным исковым требованиям просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Федосеев В.В., в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, документов, подтверждающих уважительность причины не явки, не представил.

В судебном заседании от 10.08.2023 года ответчик Федосеев В.В. и его представитель Новичкова М.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с требованиями истца не согласились, указав, что он официально работал в ООО «ТрансСпецСтрой», а договор аренды выдавали для предъявления сотрудникам полиции. Полагали, что ущерб должен быть взыскан с работодателя.

Представители ответчика ООО «ТрансСпецСтрой», третьего лица Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ранее Западно-Уральское территориальное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ООО «АсфальтСпецСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От МТУ Ространснадзора по ПФО имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину не явки ответчика (истца по встречному иску) не уважительной.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу) находится в оперативном управлении ФКУ Упродор «Приуралье», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2015 года, от 15.07.2015 года, приказом о переименовании и внесении изменений в устав учреждения №2326 от 29.12.2016 года.

Правоотношения, касающиеся компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, имеют признаки публично-правовых отношений и подлежат регулированию специальными нормативно-правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 67.

Согласно пункту 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3 Правил).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется на основании Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года №348.

В соответствии с пунктом 26 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СВПКК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 12.01.2022 года в 10 часов 38 минут на стационарном пункте весового контроля ПВК-1, расположенном на 405 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), сотрудниками МУГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства марки Скания, г/н №, а также прицепа марки МАЗ 8561, г/н № владельцем которого является ООО «ТрансСпецСтрой».

Взвешивание производилось в статистическом режиме с использованием весовой платформы №216, свидетельство о поверке весовой платформы № С-ВК/17-06-2021/71830364.

В ходе весового контроля установлен факт несанкционированного провоза груза с превышением допустимых весовых параметров.

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 12.01.2022 №1752, а именно факт того, что водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №1752 от 12.01.2022 года, перевозка груза водителем Федосеевым В.В. осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: допустимые значения- 9,00 (7,50); 9,00 (7,50); 8,00; 8,00, 10,00; 10,00, фактические значения- 6,92; 6,92; 12,52; 12,78; 10,48; 10,42.

Актом также установлено, что масса транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 59,4 т. (при норме 44 т), превышение 15,44 т. (35,09%), нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (3 и 4) транспортного средства, с учетом погрешности измерений, составила 25,1 т. (при норме 16 т), превышение 9,1 т. (56,87%).

Поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату.

На основании Правил Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта был произведен расчет суммы вреда, нанесённого ввиду превышения транспортным средством массы груза в сумме 120 576 руб.

Указанная сумма ущерба рассчитана в соответствии с учетом индекс-дифлятора 2,3550 на основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года №67, суд находит ее верной. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Протоколом об административном правонарушении 56БА №000019 от 01.02.2022 года установлено, что 12.01.2022 года по адресу «Медногорский карьер» грузоотправитель ООО «АсфальСпецСтрой» осуществил погрузку тяжеловесного груза (щебень) в транспортное средство марки Скания г/н №, прицеп г/н №, под управлением Федосеева В.В., который перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 60 процентов без специального разрешения, тем самым нарушив требования статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо ООО «АсфальСпецСтрой» привлечено к административной ответственности к административному штрафу в размере 250 000 руб.

22.07.2022 года в адрес ответчика ООО «ТрансСпецСтрой» была направлена претензия от 22.07.2022 года №ХА-15/6214 с требованием оплатить сумму нанесённого ущерба.

В ответ на претензию в адрес учреждения ответчиком ООО «ТранСпецСтрой» было направлено письмо, что с указанным штрафом по претензии не согласны, поскольку на основании договора аренды ответственность несет исключительно Федосеев В.В.

Однако, факт заключения договора аренды ответчиком Федосеевым В.В. оспорен, подано встречное исковое заявление.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм права и акта их разъяснения следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско – правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Скания, г/н У673НК56, с прицепом марки МАЗ 8561 г/н НХ306254, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско – правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что соответствии с договором аренды (лизинга) от 12.01.2022 года, заключенным с собственником транспортного средства ООО «ТрансСпецСтрой», Федосеев В.В. управлял транспортным средством Скания, г/н №, с прицепом марки МАЗ 8561 г/н №, перевозившим тяжеловесный груз со щебнем с превышением допустимой нагрузки на ось. Срок действия договора с 12.01.2022 года по 13.01.2022 года.

Между тем, из встречного искового заявления и пояснений Федосеева В.В., данных в ходе судебного заседания 10.08.2023 года, следует, что договор аренды носит притворный характер, фактически прикрывает трудовые отношения сторон, и является недействительным.

Из представленной ответчиком Федосеевым В.В. трудовой книжки следует, что с 08.07.2021 года по 17.01.2022 года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «ТрансСпецСтрой», что также подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, справкой о заработной плате №00ЗП-000001 от 17.01.2022 года, справкой о среднем заработке за три месяца, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, выпиской с банка о зачислении денежных средств.

Из представленных документов следует, что Федосеев В.В. действительно работал в ООО «ТрансСпецСтрой» в должности водителя автомобиля.

Таким образом, из представленных доказательств следует и не опровергнуто ООО «ТрансСпецСтрой», что 12.01.2022 года Федосеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСпецСтрой», поскольку выполнял трудовую функцию водителя грузового транспортного средства по заданию и в интересах работодателя на транспортном средстве, принадлежащем обществу, одним из основных видов деятельности которого, является перевозка грузов.

В материалах дела имеется копия договора аренды, заключенного между ООО «ТрансСпецСтрой» в лице директора ФИО16., и Федосеевым В.В., согласно которому ООО «ТрансСпецСтрой» предоставило Федосееву В.В. во временное пользование транспортное средство Марки Скания Р8ХЗ400, г/н № в комплекте с прицепом МАЗ г/н №. Согласно п.4.1 договор заключен сроком с 12.01.2022 по 13.01.2022 года.

В ходе рассмотрения дела Федосеев В.В. не оспаривал факт подписания данного договора, пояснив, что сделал это по просьбе работодателя, во избежание лишних вопросов со стороны сотрудников ГИБДД, во встречном исковом заявлении просил признать договор аренды транспортного средства недействительным.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «ТрансСпецСтрой», однако подлинник договора аренды в адрес суда не представлен.

Суд полагает, что представленный Федосеевым В.В. договор аренды фактически прикрывает собой трудовые отношения, наличие которых подтверждается изложенными выше доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о признании его недействительным.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге общего пользования с ООО «ТрансСпецСтрой».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФКУ Упродор «Приуралье» при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 611,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» сумму ущерба в размере 120 576 рублей.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к Федосееву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСпецСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 611,52 рублей.

Исковые требования Федосеева В.В. удовлетворить, признать недействительным договор аренды транспортного средства от 12 января 2022 года, заключенный между ООО «ТрансСпецСтрой» и Федосеевым В.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья                          А.В. Градов