Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 ~ М-543/2020 от 03.08.2020

Копия

Дело №2-660/2020

32RS0008-01-2020-001976-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 23 декабря 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

истца Афониной Е.И.,

представителя истца Ободникова Н.Л.,

ответчика Вдовина Е.М.,

представителей ответчиков Прилепского В.В.,

Дурница В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Е.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Вдовину Е.М., Карпикову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с иском к ответчикам Вдовину Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 06.06.2020г. примерно в 20 часов 20 минут в г. Дятьково, Брянской области ответчик Вдовин Е.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории дома №, на проезжую часть дороги <адрес> г. Дятьково Брянской области, допустил столкновение со следовавшим по ней мопедом «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, несовершеннолетнему пассажиру мопеда, сыну Афониной Е.И. - ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории повреждений, повлекшие средний и тяжкий вред здоровью.

Виновным лицом в ДТП признан ответчик Вдовин Е.М., который управлял автомобилем, принадлежащим гражданину Карпикову О.В.

В связи с тем, что действиями Вдовина Е.М. причинены нравственные и физические страдания, истец просила взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 3000000 рублей и судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, изменив исковые требования и предъявив их к Вдовину Е.М. и собственнику автомобиля Карпикову О.В. полагая, что последний кроме того, являлся работодателем Вдовина Е.М., истец просила взыскать с них вышеуказанную сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 07.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО14, являющийся на момент ДТП владельцем мопеда, т.е. второго источника повышенной опасности и в качестве его законного представителя мать – Кван Н.И.

Определением Дятьковского городского суда от 23 декабря 2020 года по ходатайству Афониной Е.И. был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований Афониной Е.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Кван Д.В. о взыскании морального вреда.

В судебном заседании Афонина Е.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына исковые требования, предъявленные к Вдовину Е.М. и Карпикову О.В., поддержала.

Представитель Ободников Н.Л. также исковые требования поддержал.

Ответчики Карпиков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Карпикова О.В. по доверенности Дурница В.С. исковые требования не признал, указав, что Карпиков О.В. не является надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за причиненный моральный вред.

Ответчик Вдовин Е.М. и его представитель Прилепский В.В. исковые требования признали частично, считают что сумма компенсации морального вреда, предъявленная к взысканию и судебных расходов необоснованно завышены.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение старшего помощника прокурора Рубанова М.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 06.06.2020г. примерно в 20 часов 20 минут в г. Дятьково Брянской области ответчик Вдовин Е.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории дома № на проезжую часть <адрес> г. Дятьково Брянской области допустил столкновение со следовавшим по ней, мопедом «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, несовершеннолетнему пассажиру мопеда - ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника компрессионный перелом тел 6,7,8,9 грудных позвонков, открытой тупой травмы правой нижней конечности: крупнооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением, перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости: две раны мягких тканей в области правого бедра, ссадины мягких тканей в области правой нижней конечности, закрытого перелома диафизов обеих костей предплечья со смещением.

Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней и тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 16.07.2020 года ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Приговором Дятьковского городского суда от 24.09.2020 года измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 03.12.2020 года в части назначенного наказания, Вдовин Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

Заключением автотехнической судебной экспертизы принятого в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела, подтверждено, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель мопеда «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности, заданный в исходных данных, поскольку у водителя мопеда отсутствовала даже возможность среагировать на опасность. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мопеда «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя мопеда «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов 8.3 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании Афонина Е.И. пояснила, что с полученными травмами в результате ДТП ее сын долгое время находился на лечении, не передвигался, до настоящего времени здоровье не восстановлено, ее сын продолжает испытывать физическую боль, в связи с чем, она как мать несет нравственные страдания. После ДТП ответчики никакой помощи не оказали.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Брянской области автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит Карпикову О.В.

5 апреля 2020 года между Карпиковым О.В. и Вдовиным Е.М. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем на срок до 5 марта 2021 года.

На основании данного договора Вдовин Е.М. использовал транспортерное средство в своих целях.

В ходе рассмотрения дела данный факт ответчиками не оспаривался.

Предъявляя требования к Карпикову О.В., представитель истца утверждал, что Вдовин Е.М. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем, Карпиков О.В. как работодатель должен нести ответственность за причиненный вред его работником.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками на момент ДТП представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако в силу ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № Вдовин Е.М. не состоял в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства Карпиковым О.В.

Автомобиль был передан собственником в пользование Вдовину Е.М. на основании заключенного между ними договора.

Доказательств обратного суду представлено не было, следовательно, при таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению вышеуказанных норм материального права с Вдовина Е.М. как владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию как в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, так и его матери Афониной Е.И., суд считает возможным учесть имущественное положение ответчика Вдовина Е.М. в соответствии со ст.1083 ГК РФ, который в настоящее время не работает, лишен права управления транспортными средствами, что исключает возможность осуществлять какую-либо деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, следовательно, получать в связи с этим доход.

Также суд учитывает характер причиненных в результате ДТП физических страданий несовершеннолетнему, повлекших средний и тяжкий вред здоровью, причиненных нравственных страданий, как потерпевшему, так и его матери. Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, лишение несовершеннолетнего возможности свободно передвигаться, вести активный образ жизни, в связи с чем, его мать вынуждена испытывать волнения и переживания, поскольку в силу своих родительских обязанностей заботится о нравственном и физическом развитии ребенка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Вдовина Е.М. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, в пользу Афониной Е.И.И. в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29 июля 2020 года, заключенному Афониной Е.И. с Ободниковым Н.Л. последнему было оплачено 30000 рублей, что подтверждается оформленной распиской.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вдовина Е.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку определенный судом размер суммы с учетом необходимости оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 и п.п. 3,ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Вдовина Е.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Е.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Вдовину Е.М., Карпикову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина Е.М. в пользу Афониной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а так же судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина Е.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина Е.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года.