Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 08.06.2022

Апелляционное дело №11-11/2022

УИД 21MS0024-01-2022-000828-62

Мировой судья судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики Иванов И.В.

Апелляционное определение

24 июня 2022 года          г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием ответчика Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО «Стимул» на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 30 марта 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул»(далее – ООО «Стимул») обратилось в мировой суд с иском к Петрову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года между ООО МКК «Капитал – Маркетс» и К. заключен договор займа № на сумму 4 700 рублей, сроком до 9 мая 2020 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365% в год, что составляет 1% в день.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по договору займа передана ООО «Стимул», о чем ответчику было направлено уведомление.

8 мая 2020 года ответчик умер. На момент его смерти обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.

По состоянию на 24 февраля 2022 года задолженность умершего составляет 11 750 рублей, согласно приведенному расчету.

Установлено, что в отношении умершего нотариусом Плешковой И.Г. открыто наследственное дело №, и наследником, принявшим наследство заемщика, является его сын – Петров А.В..

ООО «Стимул» просит взыскать с К.: задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года 11 750 рублей, в том числе сумму долга в размере 4 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 7 050 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республикиот 30 марта 2022 года, с Петрова А.В. в пользу ООО «Стимул» взыскано 342 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а в остальном удовлетворении исковых требований, отказано.

На основании заявления представителя ООО «Стимул», 4 мая 2022 года мировой судья составил мотивированное решение по данному делу.

Считая указанное решение незаконным, директор ООО «Стимул» обжаловал его на предмет отмены и вынесении нового решения.Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не определены круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, что является юридически значимым обстоятельством для принятия законного и обоснованного решения.

На судебное разбирательство суда апелляционной инстанции,представитель ООО «Стимул» не явился. О явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом. В своем ходатайстве истец просил рассмотреть делов отсутствие представителя ООО «Стимул».

Ответчик Петров А.В.просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нотариус просил данное дело рассмотреть без её участия.

Заинтересованное лицо – ООО МКК «Капитал – Маркетс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное разбирательство представителя не направил.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Выслушав ответчика Петрова А.В. и изучив представленные письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Капитал – Маркетс» и К. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого К. предоставлен займ в размере 4 700 рублей, сроком до 9 мая 2020 года, с уплатой процентов 365% годовых (п. п. 1- 4 Индивидуальных условий займа).

С указанными условиями К. согласился, о чем имеются его подписи в договоре.

Фат получения денежных средств заемщиком подтвержден расходным кассовым ордером от 10 апреля 2020 года.

В пунктах 13 и 32 договора займа № от 10 апреля 2020 года приведены условия уступки прав требования третьему лицу.

В соответствии с соглашением от 30 июня 2020 года, ООО МК «Капитал – Маркетс» уступило ООО «Стимул» право (требований) взыскания с К. задолженности по договору займа № от 10 апреля 2020 года.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, по состоянию на задолженность по договору займа № от 10 апреля 2020 года составляет 11 750 рублей, в том числе: сумма долга в размере 4 700 рублей; проценты за период с 10 апреля 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 7 050 рублей.

Установлено, что заемщик К. умер 8 мая 2020 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств им не исполнены.

Из материалов дела следует, что на имущество заемщика К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,умершего 8 мая 2020 года, нотариусом Цивильского нотариального округа Плешковой И.Г. заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону является сын – Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Наследственная масса состоит из денежных средств, внесенных наследодателем во вклады, хранящимся в ПАО Сбербанк России. 21 ноября 2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве Петрова А.В. на указанное наследство.

Принимая решение по данному делу,мировой судья руководствовался ст. ст. 807 – 810, 1112 и 1175 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийв пределах полученного Петровым А.В. наследства.

С выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Перечень дел, подсудных мировому судье установлен в ст.23 ГПК РФ.

    Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    В силу п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. за №16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

    Указанное разъяснение, содержащиеся в п.56 данного Постановления не распространяется на нарушения правил родовой подсудности.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное нарушение норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 30 марта 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республикиот 30 марта 2022 года по гражданскому делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходовотменить и направить данное дело на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                              С.Г. Петров