Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-213/2023

11MS0013-01-2023-004137-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 13 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чувашев А.Ю. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3144/2023, которым

исковые требования ФИО2 к Чувашев А.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Чувашева А.Ю. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размер 37.158, 20 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 3.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.315 руб., всего 52.473 руб. 20 коп.,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Чувашев А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 37.158 руб. 20 коп., судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22.04.23 её автомобилю марки Тойота гос. номер .... причинен ущерб действиями ответчика, который оттолкнул продуктовую тележку, от чего последняя пришла в движение, от удара тележной автомобилю причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта определен ИП ФИО6 в 37.158,20 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле определением от 28.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО .

25.09.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше решение (полный текст изготовлен 27.09.2023).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил в Ухтинский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В настоящее судебное заседание представитель третьего лица ООО не явился.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Ответчик Чувашев А.Ю. на доводах жалобы настаивал, указав, что в деле нет ни одного доказательства его вины в произошедшем, полагает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО .

Истец и её представитель ФИО10, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ с доводами жалобы не согласились, полагали необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ...., предназначенного для обслуживания торгово-развлекательного комплекса по адресу: ...., является ООО . На земельном участке также расположены проезжая часть, тротуары для пешеходов, парковки, стоянки для посетителей ТРК. ООО , являясь собственником ТРК на .... осуществляет деятельность по сдаче собственного имущества в аренду, не осуществляя при этом торговую деятельность самостоятельно.

22.04.2023 около 15:20 транспортному средству истца марки Тойота, .... были причинены механические повреждения передней левой двери в виде царапины и глубокой вмятины, рядом с автомобилем обнаружена продуктовая тележка. Транспортное средство было припарковано на стоянке по адресу: г...., возле магазина «Галс», для осуществления покупок в ТРК «Ярмарка».

По факту обращения истца в ОМВД России по г.Ухте установлено лицо, причинившее ущерб, Чувашев А.Ю.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенного на здании по адресу: .... (со стороны магазина «Магнит»), и фотоматериалов, увеличенных с видеозаписей, установлено, что 22.04.2023 в 15:42 проезжает автомобиль марки Мазда, с г.р.з ...., при этом буквы государственного регистрационного знака размыты (файл 1 (2023-04-22 15:42:20-2023-04-22 15:42:27), далее из видеоматериала КУСП .... следует, что автомобиль останавливается возле магазина «Галс», напротив автомобиля истца. Из видеоматериала (42 (2023-04-22 15:49:47- 2023-04-22 15:50:02) следует, что мужчина в темной одежде толкает продуктовую тележку, которая катится в сторону, где припаркован автомобиль истца, бежит за тележкой, но не успевает её остановить, уходит с парковки, при этом рядом с мужчиной находится подросток. На видеоматериале, поименованном 3 (2023-04-22 16:10:32-2023-04-22 16:10:43), видно, что мужчина в темной одежде идет с подростком по стоянке торгового комплекса, просмотрев видеофайл, ответчик подтвердил, что на указанном видео запечатлен он со своим сыном.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г.ФИО1 ФИО7 от <...> г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Участковый уполномоченный ОМВД России по г.ФИО1 ФИО7, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля показал, что решение принимал на основании видеозаписей, фотоматериала с увеличенным государственным регистрационным знаком автомобиля, проезжающего и остановившегося возле магазина «Галс», опроса Чувашев А.Ю., опроса заявителя. Фотоматериал с увеличенным государственным регистрационным номером автомобиля ...., был предоставлен участковым уполномоченным ОМВД России по г.ФИО1 ФИО11, который запросил видеоматериалы у охраны торгового комплекса. Свидетель указал, что на снимке отчетливо виден полностью государственный регистрационный знак автомобиля, который принадлежит Чувашев А.Ю., фотоматериал не был приобщен к материалам КУСП. Во время беседы с Чувашевым А.Ю. по месту его проживания последний не отрицал, что толкнул тележку и повредил автомобиль марки Тойота, но в дальнейшем отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Фотоматериал с увеличенным государственным регистрационным знаком автомобиля ответчика, на котором отчетливо он был виден, подтвердил также в судебном заседании представитель истца ФИО10, пояснивший, что фотоматериал ему показывали в отделе полиции.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергалось, что 22.04.2023 он приезжал в ТРК «Ярмарка» на своем автомобиле марки Мазда, г.р.з. ...., которым пользуется единолично. 22.04.2023 в 15:45 его автомобиль остановился по адресу: ...., в это же время поставил на охрану, в 16:16 снял с неё и уехал, в период времени с 15:50 осуществлял покупки в торговых точках ТРК.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что вина Чувашева А.Ю. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что факт повреждения автомобиля истца от действий ответчика, который привел в движение продуктовую тележку (толкнул) подтверждается видео и фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями ответчика, подтвердившегося свой приезд на автомобиле и нахождение в момент причинения ущерба по адресу: .... недалеко от магазина «Галс» со своим сыном.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, того, что повреждения автомашине истца могли быть причинены в результате иного воздействия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма повреждения автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что ответственность должно нести ООО , мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку между ООО « » и АО « » заключен договор аренды .... от <...> г. части здания ТРК по ...., по условиям которого АО « » (арендатор) своими силами и своевременно обязан убирать покупательские тележки с территории парковки и общих площадей здания (п. 6.1.25 договора). Кроме того, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на иные лица, которым принадлежит покупательская тележка, поскольку она была приведена в действие от толчка ответчиком, а не от порыва ветра или от того, что её оставили в ненадлежащем месте, отчего она могла скатиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, данные доводы аналогичны позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела мировым судьей и сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен на основании заключения ИП ФИО6 .... от <...> г., размер ущерба определенный в 37.158,20 руб. ответчиком не оспорен. Расходы по оплате заключения ФИО6 в размере 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.315 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Размер взысканных в соответствии с ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ расходов по оплате юридический услуг - 10.500 руб. суд находит не завышенным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25 сентября 2023 года по делу №2-3144/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашев А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25 сентября 2023 года по делу №2-3144/2023 и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда -                     Хазиева С.М.