Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2991/2022 от 07.12.2022

Судья Хамкина Т.В.                                                                  дело № 21-2991/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   20 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре Щербаковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются установленные правила маневрирования.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согасно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица и материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 50 минут, на 18 км а/д «Москва – Рига» (М-9 Балтия), ФИО, управляя транспортным средством ФИО, г.р.з. А297НО190, нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. В589СТ799, под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Действия ФИО были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела невосполнимых в судом, а именно, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, в нем не конкретизирована фабула правонарушения, не дана оценка действиям водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО, не приведены доказательства вины ФИО, не дана им оценка, не опровергнуты доводы ФИО о её невиновности, в том числе о том, что она двигалась во второй полосе и не совершала перестроений.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Между тем, из текста обжалуемого решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, следует, что предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При этом, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица - заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> по данному делу городским судом не проверена, на настоящий момент оно не отменено и не признано недействительным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, выводы городского суда о том, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО, не могут быть признаны правильными, поскольку, вина другого участника ДТП, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд второй инстанции также отмечает, что вопреки выводам городского суда постановление должностного лица (л.д. 1 – 3) полностью мотивировано, в нем описано событие правонарушения (л.д.1 абз.2 и л.д. 2 абз. 5), приведены доказательства вины ФИО (л.д. 2, абз. 3, 5) и им дана правовая оценка (л.д. 2 абз. 5), тем самым, вывод о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не основан на материалах дела, а, следовательно, вести речь о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела нельзя.

Таким образом, выводы суда являются голословными, они противоречат материалам дела, представленные доказательства не проанализированы, тем самым, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены.

В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда, помимо вышеизложенных нарушений, не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, суд второй инстанции не находит оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение и исходит из следующего.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, и как следствие подлежит отмене и постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО, а также постановление должностного лица - инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

                                                                                                    Р.В. Беляев