Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2020 ~ М-811/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1018/2020

УИД 25RS0013-01-2020-001613-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                            24 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретарях Шляхтыч И.П., Шаталовой А.В.,

с участием:

истца Черепановой О.В.,

представителей ответчика – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой О. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.В. обратилась в суд с иском к ОМВД РФ по <адрес>, в обоснование указала, что является сотрудником ОМВД России по <адрес> с 2003 года. Приказом ОМВД России по <адрес> от <Дата>г. №___ л\с она привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлено неполное служебное соответствие. Основанием издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями норм ч.3 ст.52 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные аконодательные акты Российской Федерации». Служебная проверка назначена по факту не предоставления в правовой отдел УМВД России по <адрес> отчетов за 6 месяцев 2020г. Из распорядительной части приказа ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ л\с следует, что она нарушила п.1.1 приказа УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ «О мерах по реализации приказа МВД России от <Дата> №___», а так же п.2.2 приказа УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ «Об организации работы по исполнению приказа МВД России от <Дата> №___ «Вопросы правоприменительной практики». Заключение служебной проверки считает не законным, поскольку в ходе проверки не установлены все факты и обстоятельства, ее вина не доказана. Считает приказ ОМВД от <Дата> №___ л\с не законным, изданными в нарушении действующего законодательства, поскольку вмененные ей как не исполненные нормы, ее ответственность не устанавливают. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных глубочайшим разочарованием в действиях руководителей, прямой обязанностью которых является соблюдение законодательства, а по факту пользующихся наделенной властью в целях удовлетворения собственных не здоровых амбиций за счет подчиненных. Наложенное на неё взыскание является не единственным, в настоящее время уже отменен, как не законно изданный приказ от <Дата> №___ л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой», начальника ОМВД России по <адрес>, которым на нее было наложено аналогичное взыскание, что доказывает указанные ею выше обстоятельства. Моральный вред, причиненный ейответчиком, она оценивает в 100 000 рублей. Просит признать заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12 незаконным. Отменить приказ ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ л\с « О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы Черепанову О.В.», как не законно изданный. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Черепанова О.В. изменила исковые требования. Поскольку <Дата> врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес>) полковником внутренней службы ФИО16 было вынесено решение по служебному спору по рапорту майора внутренней службы О.В. Черепановой, согласно которого результат служебной проверки от <Дата> признан недействительным. На этом основании начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО12 необходимо было организовать подготовку приказа об отмене приказа ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой». Поскольку врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полковником внутренней службы ФИО16 уже рассмотрена и дана оценка законности заключения служебной проверки, проведенной в отношении нее и приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и исковые требования, поданные ею ранее полностью идентичны тем, что уже рассмотрены в рамках служебного спора. Просит суд отменить приказ ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой»; взыскать с ОМВД РФ по Партизанскому городскому округу в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные измененные требования поддержала в полном объеме. Так же пояснила, что поскольку Федеральным законом от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлен срок исполнения решения по служебному спору, норма установленная п.2 ст.З этого же закона определяет порядок урегулирования правоотношений связанных с прохождением службы в ОВД - Трудовой кодекс РФ, которым установлен 3-х дневный срок исполнения решения по служебному спору. Процедура приостановления решения по служебному спору не предусмотрена ни одной нормой действующего законодательства, что является грубейшим нарушением ее прав. Действующим законодательством, устанавливающим порядок рассмотрения служебного спора, предусмотрено только продление срока его рассмотрения.

Представители ОМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому п.3 ФЗ-342 устанавливает что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Таким образом норма, указанная в этом пункте ФЗ-342, наделяет сотрудника возможностью обратится либо в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику), либо обратиться непосредственно в суд. Таким образом действия О.В. Черепановой, связанные с практически одновременным обращением как в суд, так и вышестоящему руководству УМВД России по <адрес>, являются незаконными. Правом обжалования решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору обладает лишь сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, обратившийся для разрешения служебного спора, но никак не ответчик, коим в этом деле выступает ОМВД России по <адрес>. Нормы ст.72 ФЗ-342 не содержат срока для исполнения решения по служебному спору, поэтому, в связи с тем, что срок реализации вышеуказанного решения в части подготовки приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой не определён, поэтому <Дата> правовой отдел УМВД России по <адрес>, в лице его начальника - полковника внутренней службы ФИО14 обратилась к начальнику УМВД России по <адрес> с просьбой о приостановлении исполнения решения по служебному спору от <Дата> №___ по рапорту майора внутренней службы О.В. Черепановой до принятия решения по иску Черепановой О.В. судом первой инстанции. <Дата> было получено согласие начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО15 о приостановлении исполнения решения по указанному служебному спору. Измененные исковые требования Черепановой О.В. являются противоречащими положениям ст.12 Гражданского кодекса, а действия ОМВД России по <адрес> никак не нарушают требования действующего законодательства РФ, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Согласно п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По результатам проведенной служебной проверки от <Дата> установлено нарушение майором внутренней службы Черепановой О.В. требований п.1.1 приказа УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ «О мерах по реализации приказа МВД России от <Дата> №___», а так же п.2.2 приказа УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ Об организации работы по исполнению приказа МВД России от <Дата> №___ «Вопросы правоприменительной практики»

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции от <Дата> №___л/с на майора внутренней службы Черепанову О.В. наложено дисциплинарное взыскание и вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ч.3 ст.72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Решением врио начальника УМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО16 от <Дата> №___ результаты служебной проверки от <Дата> помощника начальника - начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО11 по факту неисполнения требований приказов УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ «О мерах по реализации приказа МВД России от <Дата> №___», приказа УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ «Об организации работы по исполнению приказа МВД России от <Дата> №___ «Вопросы правоприменительной практики» - признаны недействительными. Начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО12 необходимо организовать подготовку приказа об отмене приказа ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде вышестоящим руководителем рассмотрен служебный спор по результатам служебной проверки от <Дата> в отношении Черепановой О.В., результаты указанной служебной проверки признаны недействительными.

<Дата> было получено согласие начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО15 (на основании докладной записки начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <Дата>) о приостановлении исполнения решения по служебному спору в вынесенного вриоТГачальника УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО16 от <Дата> №___ по рапорту майора внутренней службы О.В. Черепановой, до принятия решения по иску Черепановой О.В. судом первой инстанции.

Вместе с тем, Решение врио начальника УМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО16 от <Дата> №___ (по рапорту Черепановой О.В. от <Дата>) в части признания недействительными результатов служебной проверки не отменено.

При указанным обстоятельствах приказ начальника ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой» подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ей действиями работодателя, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Трудовой кодекс РФ относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части первой статьи 21).

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание доказанность факта незаконного привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности истца, суд приходит к выводу о наличии права последнего на компенсацию морального вреда.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца,

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой О. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <Дата> №___ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой».

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Черепановой О. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья                      Е.А. Шкляр