Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 05.05.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», ФИО4

УИД 27MS0№-18

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4114,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2057,00 руб., компенсация морального вреда – 1000,00 руб., штраф – 3585,50 руб.; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф – 500,00 руб.; в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2057,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 5000,00 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы, - 428,00 руб., штраф – 1528 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 товар – электропечь GFGril GFO-20W.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 подал частную жалобу, указывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически не были понесены лицом. Денежные средства, уплаченные ФИО3 ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг не выбыли из общей собственности супругов, в связи с чем право собственности на данные денежные средства у ФИО3 фактически не утрачено. Спор велся в отношении совместно нажитого имущества, потребителями и владельцами которого являлись ФИО1 и ФИО3 В частности, решением суда компенсация морального вреда взыскана на каждого члена семьи, что прямо указывает на совместный режим владения товаров. При разрешении спора имеет значение не сам факт заключения договоров и передача денег между супругами, а факт выбытия денежных средств из собственности заявителя ввиду необходимости оплаты услуг представителя. Кроме того, судом не применены правила о пропорциональном возмещении судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, на 80 % ниже, чем сумма, которую просил взыскать истец при обращении в суд, однако судом взысканы судебные расходы в размере 13500 рублей, что составляет 67% от заявленной суммы судебных расходов.

В этой связи ИП ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных договоров об оказании юридических услуг между истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 и расписок о передаче денежных средств по данным договорам. При этом судом уменьшена сумма взыскания с учетом принципа разумности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применялось.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в суд заявлены требования имущественного характера: о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, направление телеграммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке, штрафа, а также требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имущественные требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения заявленных требований), при этом уменьшен размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в данном случае правило о пропорциональном распределении бремени несения судебных расходов не применимо.

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что денежные средства, уплаченные ФИО3 ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг не выбыли из общей собственности супругов, в связи с чем право собственности на данные денежные средства у ФИО3 фактически не утрачено, мировой судья указал, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками (супругами) само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, мировой судья, указывая в определении на то, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении поставленного перед судом вопроса наряду с иными обстоятельствами является в том числе характер защищаемого права, характер семейных отношений между истцом и их совместный статус имущества, данные обстоятельства фактически не установил.

Судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в его возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, о том, что судом рассматривался спор относительно товара, находящегося в совместной собственности истцов, имеющих равные права и общие интересы относительно его юридической судьбы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 этого же Кодекса предполагают, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции РФ), в том числе с учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что судом рассматривался спор между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 и ИП ФИО2 по поводу нарушения прав истцов как потребителей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – электропечи, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1, которая также являлась истцом и законным представителем несовершеннолетнего в данном споре, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что супруги ведут раздельное хозяйство, в отношении имущества действует раздельный режим, а также, что расходы ФИО3 произведены за счет его личных средств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства имеющими значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, однако мировым судьей этим обстоятельствам оценка не дана.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами в данном случае является несением судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 оказывала ФИО3 юридические услуги по делу, связанному с защитой не его личного имущества, а имущества, являющегося совместной собственностью супругов, к которому относится как приобретенный ФИО1 товар, так и денежные средства, уплаченные ФИО3 за услуги специалиста и направление телеграммы.

Кроме того, несмотря на то, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Соответственно, уплаченные на основании договоров об оказании юридических услуг суммы не могут быть признаны судебными расходами в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеприведенного определение мирового судьи нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ и принять судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.А. Реутова