Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-4305/2023;) ~ М-4253/2023 от 14.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             29 января 2024 года                                                                       г. Братск

             Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Синицыной М.П.,

при секретаре                                                                 Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-005530-69) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зверевой Александре Владимировне о взыскании    суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Зверевой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018 в размере 117 477,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3549,55 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2018 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Зверевой А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/2013-0015887, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117 477,52 рублей. 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 364/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 117 477,52 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебное заседание истец представитель ООО «ЭОС» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зверева А.В. в судебное заседание не явилась, извещенная, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и Зверевой А.В. на основании личного заявления на получение кредита от 11.05.2018 был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор № 625/2013-0015887, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного платежа по *** руб., размер первого платежа – *** рублей, размер последнего платежа - *** рублей, дата ежемесячного платежа – *** число каждого календарного месяца, процентная ставка - *** % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

При подписании Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у ответчика права требования возврата кредита в размере 117 477,52 рублей за период с 11.05.2018 по 16.12.2020.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № 364/2020/РДВ, согласно которому ООО «ЭОС» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования Банка ВТБ (ПАО) перешли к ООО «ЭОС» в полном объеме    задолжников перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018, по которому заемщиком и должником является Зверева А.В.. 19.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в части п. 3.2 договора. Согласно Приложению № 1 к соглашению, ООО «ЭОС» переданы права по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018 в размере 117 477,52 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 согласия на кредит, заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора Зверева А.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018, что привело к образованию задолженности в размере 117 477,52 рублей, которая подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком Зверевой А.В. не исполняются, право требования задолженности в размере 117 477,52 рублей по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018 было уступлено ООО «ЭОС» по Договору уступки прав требования № 364/2020/РДВ, заключенному 17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС».

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования ООО «ЭОС», которому перешло право требования задолженности по договору цессии, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018 в размере 117 477,52 рублей подлежат удовлетворению.

    При этом суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредитному договору в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Зверевой А.В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию    задолженность по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018 в размере 117 477,52 рублей.

            Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

             Платежными поручениями подтверждается, что за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в общем размере 3549,55 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со Зверевой Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/2013-0015887 от 11.05.2018 года в размере 117 477,52 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины    в размере 3549,55 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Судья:                                                М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.02.2024 года

    Судья :                                                                                          М.П. Синицына