Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                       23 марта 2022 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ единолично

апелляционную жалобу Слесарева Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «СПАРТА-Д» к Слесареву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «СПАРТА-Д» предъявил к ответчику Слесареву Р.Н. иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов (т. 1 л.д. 3-5).

Определением мирового судьи от 27 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 21 июня 2021 года иск удовлетворен. Со Слесарева Р.Н. в пользу ООО «СПАРТА-Д» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года (в соответствии с начислениями и оплатами в спорном периоде, указанными в выписке по лицевому счету и расчете истца) в общем размере 34343 рубля 12 копеек, задолженность по оплате за коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 3718 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 рубль 84 копейки, а всего 39403 рубля 08 копеек (т. 2 л.д. 241; 258-263).

Не согласившись с данным решением, ответчик Слесарев Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 272-275).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Как следует из представленных материалов, мировой судья рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

    В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

    Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства отсутствуют, препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом представленных возражений и дополнительных документов с обоих сторон не имеется.

    С такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

    Так, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Слесарев Р.Н., Давыдова С.Н., Слесарева П.Р., 17 июня 2013 года рождения (т. 1 л.д. 26).

    При этом, как указано в резолютивной части решения суда, взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведено в соответствии с начислениями и оплатами в спорном периоде, указанными в выписке по лицевому счету и расчете истца. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела по существу суд не предложил стороне ответчика в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить в дело дополнительные доказательства, а именно: платежные документы за спорный период времени.

    Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно определения мирового судьи от 06 июля 2020 года отменен судебный приказ, выданный 15 мая 2020 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов в общем размере 15287 рублей 75 копеек. Вместе с тем, в рассматриваемом в данном гражданском деле иске истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01февраля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 34343 рубля 12 копеек, а также задолженность по оплате за коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 3718 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 27-28).

    При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ мировому судье надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по данному гражданскому делу необходимо выяснить указанные дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, вынести на обсуждение сторон указанные обстоятельства, а также и исследовать указанные сведения и документы в судебном заседании с учетом мнения сторон.

    Указанное нарушение судом требований п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

    Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ влечет направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Слесарева Романа Николаевича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 21 июня 2021 года – отменить полностью.

Направить гражданское дело по иску ООО «СПАРТА-Д» к Слесареву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                                 Д.И. Лебедев