Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2022 ~ М-257/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-852/2022

УИД № 18RS0009-01-2022-000785-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 84 977 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 749 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда каждым из ответчиков исходя из размера удовлетворенного судом основного обязательства по каждому ответчику соответственно, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. № №***, застрахованного у истца по договору КАСКО №*** (страхователь ООО МеталлСтрой), и автомобиля <***>, гос. № №***, которым управлял ФИО2 и принадлежащий ФИО3 в составе с прицепом <***> гос. № №***, принадлежащим ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля <***> гoc. № №*** ФИО2, выразившееся в наезде на стоящий автомобиль <***> гос. № №*** составе с полуприцепом <***> гос. № №*** В результате ДТП автомобилю <***>. гос. №*** были причинены механические повреждения. Не привлечение лица к административной/уголовной ответственности, а также, отсутствие административной/уголовной нормы но привлечению к ответственности за совершенные действия/бездействия не исключает несение гражданско-правовой ответственности этим лицом за повреждение чужого имущества и не отменяет обязанность последнего по возмещению ущерба как лица, ответственного за причинение ущерба. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» содержит разъяснения: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль <***>, гос. № №*** был застрахован у Истца (договор <***>), последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 84 977,40 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответе венным за убытки. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство виновника отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от <дата>, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата> исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной "опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Из Сведений о ДТП Инспектора ДПС ГИБДД <*****> следует, что автомобилем <***>, гос. № №*** управлял ФИО2, но собственником ТС являлся ФИО3, указанный автомобиль находился в составе с прицепом <***> гос. № №***, принадлежащим ФИО4. При движении задним ходом ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, гос. № №*** в составе с полуприцепом <***> гос. № №***. Доказательств выбытия транспортных средств <***>, гос. № №*** и прицепа <***> гос. № №*** из обладания титульных владельцев ФИО3 и ФИО4 соответственно, на дату ДТП истцу не представлено. На основании вышеизложенного, ответственность по помещению ущерба, причиненному застрахованному транспортному средству, должны нести солидарно собственники транспортных средств: <***> гос. № №***, <***> гос. № №*** и водитель ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка и почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», причину неявки не сообщили.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «МеталлСтрой», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление и конверт почтовый с отметкой «Истек срок хранения», причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 14 час. 00 мин. на 26 км автодороги Воткинск-<*****> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в составе с прицепом <***> г.р.з. №*** при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №*** в составе с полуприцепом <***>, г.р.з. №*** в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2; рапорт о/д д/ ММО МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата>, КУСП №*** объяснение ФИО2 от <дата>; схема места совершения административного правонарушения от <дата>; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснение ФИО8 от <дата>; сведениями о ДТП <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО2).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** в составе с прицепом <***>, г.р.з. №*** – ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным по запросу суда договорам купли-продажи автомобилей, автомобиль <***>, г.р.з. №*** в составе с прицепом <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ООО «МеталлСтрой».

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля <***>, г.р.з. №*** в составе с полуприцепом <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован его собственником ООО «МеталлСтрой» в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №***, в том числе по риску «Ущерб» со сроком страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами, представленными истцом.

Потерпевший – представитель ООО «МеталлСтрой» обратился <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, которое признало случай страховым, выдало направление на осмотр и на СТОА.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, транспортное средство <***>, г.р.з. №*** имеет повреждения, в том числе, лобовое стекло, решетка радиатора, капот.

ООО ТК Сервис М» осмотрело вышеуказанный автомобиль, о чем составило акт осмотра №*** от <дата>.

ООО «Камавтокомплект-С», проводивший ремонт поврежденного транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» выставило последнему счет №*** от <дата> на сумму 84 977 руб. 40 коп., в соответствии с ремонтным заказ-нарядом №№*** по выполненным работам, использованным материалам, согласно которым стоимость выполненных работ и запасных частей составила 84 977 руб. 40 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

<дата> на основании страхового акта №*** от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило указанную сумму ООО «Камавтокомплект-С», что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> на сумму 84 977 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилем <***>, г.р.з. №*** в составе с прицепом <***>, г.р.з. №***, при использовании которых причинен имущественный вред.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** с прицепом <***>, г.р.з. №*** застрахована не была, требование истца о взыскании причиненного вреда подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Так из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

Владельцем автомобиля <***>, г.р.з. №*** с прицепом <***>, г.р.з. №*** на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств и договором купли – продажи данного прицепа <***> от <дата>, согласно которого ФИО4 продал прицеп ФИО3

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в составе с прицепом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем <***>, г.р.з. №*** с прицепом <***>, г.р.з. №*** перешло от собственника данного транспортного средства ФИО3 к ответчику ФИО2

Такими доказательствами могли были быть, например полис ОСАГО на имя ФИО2, договор аренды автомобиля с прицепом, доверенность на право управления автомобилем и пр.

Каких либо возражений от собственника автомобиля с прицепом ФИО3 в суд не поступало, равно как и доказательств того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания по законным основаниям, последним не представлено, таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО3

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018 и др.

Следует отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, принимая во внимание, что убытки были возмещены истцом по фактическим затратам, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в порядке суброгации, считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенную истцом потерпевшему.

Достаточных достоверных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного автомобиля, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб в размере 84 977 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 84 977 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 84 977 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 84 977 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 ущерба в сумме 84 977 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 84 977 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, необходимо отказать.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 749 руб. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца г<*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9400 №***, выданный УВД <*****> УР <дата>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****>) сумму ущерба в размере 84 977 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 749 руб.

Взыскать с ФИО3 пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму ущерба в размере 84 977 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца д. <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 5703 №***, выданный ОВД <*****> <дата>), ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 5703 №***, выданный Чайковским ГОВД по <*****> <дата>) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья                                                      В.М. Безушко