Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 ~ М-71/2024 от 06.02.2024

72RS0022-01-2024-000112-29

Дело № 2-119/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 25 марта 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Тюменской области к Ильченко Давиду Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 17556,43 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2019 ответчик был принят на должность пожарного в 140 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тюменской области. С ним был заключен трудовой договор №541 от 27.12.2019. 12.07.2022 ответчик с работы уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск и ему было произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере 74582,42 рубля за 47 календарных дней. Осталось 23,50 неотработанных дня отпуска. Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего заработка 1586,86 рублей, удержанию подлежит сумма 37291,21 рубль. Сумма начисленной зарплаты составила 16244,77 рубля. Сумма задолженности на день увольнения работника составила 17556,43 рубля. Таким образом, за неотработанные дни отпуска с ответчика денежные средства удержаны не были, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик оплатить сумму задолженности отказался.

Представитель истца, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, сведений о наличии у него уважительных причин не явки в суд в материалах дела не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 20.12.2021 ответчику за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней

Приказом от 08.07.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ –по инициативе работника.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составила 17556,43 рубля.

Истцом представлены расчетные листки за январь, июнь, июль 2022 года.

18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о оплате суммы задолженности.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать.

При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу п.п. 1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Ильченко Д.А. был принят на должность пожарного в 140 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тюменской области. С ним был заключен трудовой договор №541 от 27.12.2019. Приказом от 20.12.2021 ответчику за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней. Оплата отпускных осуществлена истцом ответчику в полном объеме.

Трудовой договор с истцом прекращен 12.07.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент увольнения 23 дня отпуска за рабочий период с 01.01.2022 по 12.07.2022 использовано истцом авансом, в связи с чем приказом от 08.07.2022 №247-к об увольнении работодателем также принято решение об удержании из заработной платы Ильченко Д.А. суммы за неотработанные 23,5 дня отпуска. Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска, после произведенного удержания из заработной платы ответчика при увольнении на основании расчета истца составила 17556,43 рубля.

Поскольку указанное выше действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Главного управления МЧС России по Тюменской области (ИНН 7202130510) к Ильченко Давиду Анатольевичу (о взыскании излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу