Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2019 ~ М-3913/2019 от 29.08.2019

                                                                           дело № 2-5291/19г.

                                                                                       УИД: 24RS0046-01-2019-004856-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября    2019 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Басенцян Авику Тароновичу        о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1      о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 210740» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Аванте» г/н№ под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ответчика, в связи с чем автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 64800 рублей.Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рублей.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 210740» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Аванте» г/н№ под управлением собственника ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в его совершении был признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.3. ПДД РФ, ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ, КоАП РФ установлено не было.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису АВТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО6    на праве собственности автомобилю «Хендай Аванте» г/н№ были причинены механические повреждения.

По материалам выплатного дела следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 64800 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, добровольно сумму ущерба в порядке суброгации истцу не возместил.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Лада 210740» г/н№, наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 64800 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1      подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 2144 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Басенцян Авику Тароновичу        о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Басенцян Авика Тароновича        в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 64800 рублей, возврат государственной пошлины 2144 рубля, а всего взыскать 66944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

        Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина