Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 07.10.2022

УИД: 66MS0192-01-2022-004151-46

Дело № 12-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2022 года                                               город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М.,

с участием защитника Соколова А.С. - адвоката Ситникова О.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Рычкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио фиксации дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Артема Сергеевича, по жалобе защитника Соколова А.С. – адвоката Ситникова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 09 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2022 года Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Ситников О.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как полагает, что процедура освидетельствования Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с нарушением установленных Правил освидетельствования, поскольку перед ее проведением Соколову А.С. не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя. Кроме того, бумажный носитель с результатом освидетельствования на месте его проведения своевременно распечатан не был, соответственно привлекаемое лицо под подпись с ним ознакомлено не было, в связи с чем, имеющийся в материалах дела чек прибора не является достоверным доказательством, подтверждающим установление состояния опьянения. Помимо прочего, в процессе освидетельствования измерительный прибор проявлял признаки неисправности и после неоднократных попыток освидетельствования прибор перезагружался, при повторном освидетельствовании мундштук не заменялся, а использовался прежний, после того как инспектор его протер неизвестной жидкостью. Соколов А.С. первоначально был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, должностное лицо должно было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не было сделано. Также указывает, что исходя из текста постановления мирового судьи, Соколову А.С. не вменялось управление транспортным средством с госномером № и в Свердловской области.

Соколов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Ситников О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в июне 2022 года вечером на <адрес> в <адрес> им совместно с ИДПС Чепчуговым был остановлен автомобиль марки Мицубиси Пажеро под управлением Соколова А.С., у которого был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В патрульном автомобиле Соколов А.С. под видеофиксацию был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Для проведения процедуры был использован поверенный прибор и мундштук, извлеченный из запечатанной упаковки, то есть новый. В ходе процедуры освидетельствования в алкотектере произошел сбой, в связи с чем, прибор был перезагружен и вновь была начата процедура освидетельствования Соколова А.С. на состояние опьянения. В прибор были заново введены данные, применен новый мундштук, также извлеченный из запечатанной упаковки, после чего Соколов А.С. продул прибор, на экране которого зафиксировался показатель, свидетельствующий о наличии у Соколова А.С. состояния алкогольного опьянения. При этом чек из прибора не распечатался по техническим причинам, был распечатан позднее в помещении ОМВД г. Режа. Цифровой показатель на приборе совпадал с указанным показателем состояния опьянения на чеке. После освидетельствования ФИО8 выразил согласие с результатом.

Допрошенный свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов по адресу: <адрес>, Соколов А.С. управлял автомобилем марки Мицубиси Пажеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, такие его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности Соколова А.С. во вменяемом правонарушении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Режевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

протоколом об отстранении Соколова А.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

актом освидетельствования Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком прибора Алкотектор № с результатом проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 часов по адресу <адрес>, инспектором ФИО7 в отношении Соколова А.С. измерения, равного 0,956 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. №

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

карточкой операций с водительским удостоверением Соколова А.С. (л.д. №

справкой о судимости по ст. 264 УК РФ (л.д. №

сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. №

рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

видеозаписями момента движения автомобиля марки Мицубиси PAJERO, а также процессуальных действий в отношении Соколова А.С. (л.д. №

документами и фотоматериалами о поверке технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 touch, заводской № (л.д. №), согласно которым используемое при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Соколова А.С. техническое средство - Алкотектор PRO 100 touch, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в технической документации проставлены необходимые отметки, а на сам прибор нанесены защитная наклейка и знак поверки;

показаниями допрошенных мировым судьей ИДПС ФИО7 и ФИО9

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову А.С. как к лицу, управляющему транспортным средством, который не оспаривал сам факт управления ТС.

Соколов А.С. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения надлежащим прибором, о чем свидетельствует видеозапись, по результатам освидетельствования у Соколова А.С. было установлено состояние опьянения, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Соколов А.С. был ознакомлен на месте, результат освидетельствования не оспаривал, каких-либо замечаний в ходе проведения в отношении него процессуальных действий не высказывал, в акте собственноручно внес запись о согласии с результатом освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для направления Соколова А.С. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Ситникова О.А. о нарушении процедуры освидетельствования Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом, оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При совершении уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Соколова А.С. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что Соколов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении Соколова А.С. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Соколова А.С. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,956 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АВГ/10-12-2021/120018616 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова А.С. (л.д. №

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Соколовым А.С. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию (л.д№

При составлении протокола об административном правонарушении Соколов А.С. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, не оспаривал факт управления ТС, не высказывал не согласия с проведенными процессуальными мероприятиями: отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Соколов А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

Из видеозаписи, а также показаний инспекторов ГИБДД следует, что перед освидетельствованием ФИО8 предъявлялся для обозрения прибор измерения, имеющий целостность клейма, и свидетельство о поверке, а также при освидетельствовании применялось оборудование (мундштук), извлеченное из индивидуальной упаковки, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, к протоколу приложены все значимые для рассмотрения дела процессуальные и иные документы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Соколову А.С. при составлении протокола должностным лицом были разъяснены, что подтверждается подписью Соколова А.С., копия протокола им получена, что не отрицалось последним. Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено, оснований считать протокол недопустимым доказательством не установлено.

Неверное указание мировым судьей в постановлении государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, является опиской, которая может быть устранена мировым судьей.

При назначении Соколову А.С. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 454000, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 161.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░