Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 ~ М-429/2022 от 27.06.2022

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                  г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                        Мастяниной Д.А.,

при секретаре                                Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с наследников ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее по тексту – ООО «Комфортный дом») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ионову А.Н., Шимончук (Ионовой) А.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 801 руб. 43 коп., пени в размере 18 550 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 047 руб.

В обоснование указано, что ответчики являются членами семьи умерших ФИО2 и ФИО3, которые являлись нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которая до настоящего времени не погашена, вынесенный по заявленным требованиям судебный приказ был отменен. Истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представлял заявления о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.

Ответчики Ионов А.Н., Шимончук А.Н. извещались по месту регистрации, а Ионов А.Н. также – по месту возможного проживания, каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно представленным и дополнительно истребованным судом доказательствам:

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Служба Заказчика» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, по условиям которого ФИО2 передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> для использования в целях проживания ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> обязуется осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» переименовано в ООО «Комфортный дом» (л.д.24-29).

ФИО2 согласно данным адресной справки ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,69).

ФИО3 согласно данным адресной справки ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,70).

ФИО8 согласно данным адресной справки был зарегистрирован по адресу: <адрес>,17 до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем снят с регистрационного учета по причине направления в места лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрации по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,72).

Согласно поступившей информации от нотариусов нотариального округа Трехгорного городского округа <адрес> после смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства, наследники не обращались, наследственное дело не заводилось.

Костылева (ранее ФИО9, ранее ФИО10) О.Н. согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.66,74).

ФИО9 согласно данным адресной справки с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с убытием по адресу <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.65,75).

Ионов А.Н. согласно данным адресной справки был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.64,73).

Как следует из изложенной в письменном заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.Н. в жилом помещении, по которому образовалась заявленная ко взысканию задолженность, не проживает с 2008 года (л.д.51). Это же следует и из копий судебных актов Трехгорного городского суда <адрес> по гражданско-правовым спорам с участием ФИО7

Шимончук (Ионова) А.Н. согласно данным адресной справки с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.67,71).

Сведений о расторжении договора социального найма жилого помещения с Шимончук (Ионовой) А.Н. как членом семьи нанимателя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Исходя из положений ч.3 ст.67, ст.68, ч.2 ст.69 ЖК РФ указанная обязанность в равной мере лежит как на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, так и на членах его семьи, в установленном порядке вселенных в это жилое помещение, и их ответственность за нарушение этой обязанности носит солидарный характер.

Одновременно с тем, в ч.11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма задолженности оспорена не была.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что в указанный выше период времени Ионов А.Н. нанимателем жилого помещения, по которому образовалась заявленная ко взысканию задолженность, не являлся, в указанном помещении не проживал и зарегистрирован не был. Таким образом, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в заявленных размерах со взысканием суммы задолженности с Шимончук (Ионовой) А.Н. как члена семьи нанимателя жилого помещения, проживающего в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 047 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Шимончук А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 801 руб. 43 коп.;

- пени в размере 18 550 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 047 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Трехгорный городской суд.

Председательствующий:         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>