Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-447/2023 от 02.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Наурузова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО13, помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, ФИО6, истца ФИО2, его представителя ФИО8, действующего на основании адвокатского ордера, представителей ответчика Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд Российской Федерации по <адрес> заключил с ним трудовой договор. Он был принят на должность главного специалиста - эксперта группы обработки информации и администрирования баз данных с окла<адрес> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя группы обработки информации и администрирования баз данных. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника организации, назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки прав застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя группы по организации работы клиентских служб. За весь период работы в ОПФР по РИ он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечания по работе, имел исключительно хорошие показатели эффективности. К исполнению своих служебных обязанностей он относился добросовестно, непосредственно принимал участие в обучении сотрудников клиентских служб в работе с клиентами. За добросовестное исполнение служебных обязанностей и в связи с тридцатилетием со дня образования ОПФР по РИ ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность приказом №-<адрес> с конца февраля 2023 года он стал подвергаться нападкам со стороны руководителя ОПФР по РИ. Характер претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Так, основным критерием низкого качества работы было то, что он не наказывал подчиненных. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он переводится в Сунженское отделение на должность специалиста с понижением и этот вопрос обсуждению не подлежит, однако предлагаемая ему должность была занята другим сотрудником. Вновь, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать заявление о переводе на должность специалиста в клиентскую службу <адрес> и <адрес>. Проработав более 7 лет в должности руководителя группы организации работы клиентских служб, без взыскания и замечания он испытал глубокие эмоциональные переживания, поднялась температура, ему стало плохо. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в центральную больницу <адрес>. Однако там ему врачи сказали, что им звонили из ОСФР по РИ и просили больничный не открывать, если он обратиться к ним, после этого он вынужденно поехал на прежнее место их проживания в с. <адрес> и обратился в больницу при этом сказал врачу, что проживает в с. <адрес>. Ему была оказана медицинская помощь, предложено сдать анализы. Так как он чувствовал слабость и состояние было неважное он не стал сдавать анализы и уехал домой, ему выписали больничный листок, который был направлен по ватсапу на его телефон. О том, что находится на больничном он сообщил своему работодателю через своего подчиненного ФИО7. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он узнал о том, что по настоянию сотрудника ОСФР по РИ, по имени Мадина, которая для этого приехала в больницу с. <адрес> и, введя врачей в заблуждение, путем угроз заставила их аннулировать его больничный листок. После выходных, 3 апреля утром придя на работу, он узнал, что уволен за прогул по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Он попытался попасть на прием к руководителю, объяснить ситуацию, однако тот его не стал слушать, сразу после этого ему выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Приблизительно дней через десять его вызвали к руководителю, и вновь тот его не принял. Он надеялся, что руководитель его примет и даст возможность объясниться. Охрана по указанию руководителя Евлоева Зубейры перестала запускать его в здание, не имея другой возможности поговорить с ним и объясниться, он стал его дожидаться во дворе здания, когда он выйдет, чтобы поговорить с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему удалось встретиться с ним и поговорить. На его объяснение о том, что больничный листок был аннулирован, и он не знал об этом, поэтому не приходил на работу работодатель не отреагировал. На просьбу назначить его на любую должность или изменить запись в трудовой книжке руководитель ответил, что подумает и как примет решение сообщит. С увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он находился на больничном (был нетрудоспособным), а о том, что по указанию Евлоева сотрудница ОСФР по РИ, по имени Мадина, ездила в больницу с. <адрес> и под угрозами вынудила врачей аннулировать больничный листок, он не знал. Как только узнал об этом, сразу после выходных явился на работу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение его было произведено из-за личных неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, в обоснование позиции по делу представили возражения на исковое заявление со следующими доводами. ФИО2 на момент увольнения занимал должность руководителя группы по организации работы клиентских служб Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РИ. Приказом управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без уважительных причин. При проведении служебной проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о совершении ФИО12 дисциплинарного проступка в виде прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Указанным актом ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Относительно открытия ФИО2 больничного листка в указанный период, ответчик полагает обоснованным его аннулирование ГБУЗ «СУБ» по причине необоснованности его открытия. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не обоснованы доказательствами.

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО13 в своем заключении в удовлетворении исковых требований ФИО2 полагал необходимым отказать.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ « 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ « 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ « 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ « 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год более четырёх часов подряд, а также наличие (отсутствие) сведений у истца об аннулировании листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является установление тяжести совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и занимал должность главного специалиста – эксперта группы обработки информации и администрирования баз данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя группы обработки информации и администрирования баз данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя начальника отдела организации, назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки прав застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя группы организации работы клиентских служб.

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в связи с объединением Пенсионного и Социального Фонда переименовано в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста – эксперта группы по кадрам ФИО19 на имя управляющего отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> поступила служебная записка, в которой она сообщает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут покинул рабочее место.

При проведении служебного расследования комиссией было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ,

По итогам служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о совершении ФИО12 дисциплинарного проступка в виде прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Указанным актом ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При вынесении приказа об увольнении работодатель исходил из того, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без уважительных причин.

Между тем, работодатель, увольняя ФИО2, не учел, наличие у ФИО2 уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности №.

Согласно ответов главного врача ГБУЗ «Сунженская участковая больница» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности №, который ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в связи с тем, что был открыт необоснованно. Об аннулировании листка нетрудоспособности ФИО2 извещен начальником отдела кадров больницы ФИО15 телефонным сообщением его брату ФИО1.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Сунженская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что листок нетрудоспособности аннулирован, так как ФИО2 не обращался в ГБУЗ «Сунженская участковая больница», в амбулаторной карте записи врача ФИО16 не соответствуют выставленному диагнозу.

Также указанным протоколом заседания врачебной комиссии решено проинформировать ФИО2 о закрытии листа нетрудоспособности.

Однако, как установлено в судебном заседании ФИО2 не был осведомлен об аннулировании листка нетрудоспособности.

Согласно объяснениям, данными ФИО12 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача терапевта ГБУЗ «Сунженская участковая больница» ФИО16, которая осмотрела его и приняла решение об открытии листка нетрудоспособности. Посещение им врача, по его просьбе, было согласовано свояченицей его брата Оздоевой Аминой с врачом ФИО16. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он узнал, что больничный закрыт. Также он сообщил, что он не знал, что листок нетрудоспособности аннулирован, так как полагал, что он закрыт в пятницу, в связи с этим вышел на работу в понедельник. Его брат ФИО1 (в настоящее время находится в <адрес>) ему не сообщал об аннулировании листка нетрудоспособности.

Также из объяснений ФИО2, изложенных в исковом заявлении, следует, что об аннулировании листка нетрудоспособности ФИО2 узнал в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.

Иные данные, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 18 часов 00 минут истец был осведомлен об аннулировании листка нетрудоспособности суду не представлены.

Объяснения свидетеля ФИО16 о том, что родственница истца была оповещена о закрытии листка нетрудоспособности, которая сообщила об этом истцу, а также пояснения главного врача ГБУЗ «Сунженская участковая больница» ФИО14, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец был информирован о закрытии листка нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так допрошенная в суде ФИО15 показала, что она работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Сунженская участковая больница». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по мобильному телефону ее зять ФИО1 и попросил помочь открыть больничный (листок нетрудоспособности) его брату ФИО2, который позже придет к врачу на прием, при этом переслал ей по месседжеру (ватсап), данные паспорта ФИО3. Затем она обратилась с просьбой открыть больничный лист ФИО2 к терапевту больницы ФИО16. На следующий день ФИО16 ей сообщила, что открытый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ больничный лист аннулирован в связи с тем, что ФИО2 не пришел к ней на прием, об этом она сообщила по телефону ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Относительно факта обращения ФИО2 в больницу и действительного состояния здоровья истца суд приходит к следующему.

Из показаний в суде врача ФИО16, следует, что лист нетрудоспособности был открыт по просьбе родственницы истца Оздоевой Амины, который в последующем в связи с неявкой на прием к врачу ФИО2 аннулирован.

Лист нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях оформляется медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным.

Согласно п. 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным частью 28 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

Судом установлено, что открытие листка нетрудоспособности не было следствием противоправных действий истца. Истец не предоставлял врачу недостоверные сведения и не оказывал на него давление.

Выдача листка нетрудоспособности было следствием действий ГБУЗ «Сунженская участковая больница» в лице врача ФИО16.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Сунженская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия решила привлечь врача ФИО16 к дисциплинарной ответственности, а также объяснениями самой ФИО16, данными ею в судебном заседании, о том, что все жалобы на состояние здоровья описаны со слов родственницы истца, которого она не осматривала.

Суд полагает, что гражданин, которому аннулирован листок нетрудоспособности, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения об открытии листка нетрудоспособности, в том числе в связи с аннулированием листка нетрудоспособности, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных ГБУЗ «Сунженская участковая больница», при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий истца.

Возложение на гражданина, проходящего экспертизу нетрудоспособности, ответственности при нарушении работниками медицинского учреждения процедуры принятия решения о признании его временно нетрудоспособным означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не учел указанные выше обстоятельства при принятии решения об увольнении истца. В частности ответчик не учел, что открытие листка нетрудоспособности не было следствием действий истца, а также не учел, что истец не был осведомлен, что ему аннулировали листок нетрудоспособности.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) было вызвано уважительной причиной – открытием листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у истца сведений о его аннулировании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд полагает необоснованным вывод комиссии о наличии оснований к аннулированию листка нетрудоспособности на основании того, что истец не прикреплен к ГБУЗ «Сунженская участковая больница», изложенный в протоколе заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Сунженская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно права граждан по обращению за медицинской помощью.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел предшествующее поведение ФИО2, длительность работы в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в указанный период времени нареканий и замечаний со стороны руководства организации, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также наличие поощрений. Приказом управляющего Отделением Фонда пенсионного страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года №-пр ФИО2 объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Применение ответчиком к ФИО2 наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм также свидетельствует о неправомерности увольнения.

В то же время, проверяя доводы истца о том, что по указанию управляющего ОСФР по РИ ФИО11, сотрудница отделения по имени Мадина, посещала больницу с. <адрес> и под угрозами вынудила врачей аннулировать больничный листок, он уволен из-за личных неприязненных отношений, судом допрошен свидетель ФИО17-Г., который пояснил, что он в 2016 году работал начальником Назрановского отделения Фонда пенсионного страхования РФ по <адрес>, и вынужден был уволиться. Причиной послужило то, что в период заболевания он обращался в поликлиники Назрановского и <адрес> республики, однако в связи с указанием руководителя ему врачи отказали в приеме.

Указанные доводы истца и пояснения свидетеля суд находит неосновательными, и не принимает при обосновании решения по делу, учитывая, что они не подтверждены объективными материалами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в указанных случаях принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, в виду того, что ФИО2 уволен незаконно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РИ о его увольнении подлежит отмене, запись в трудовой книжке истца подлежит аннулированию, истец подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с занимаемой должности в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и тяжесть, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возникших в результате нарушения его неимущественных прав на труд незаконным увольнением с занимаемой должности, в то же время учитывая, что истец не представил сведений, обосновывающих размер морального вреда, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда Пенсионного и социального Страхования Российской Федерации по <адрес> об увольнении ФИО2 по основаниям по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 ТК-V № о его увольнении за прогул по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя группы организации работы клиентских служб.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда РИ                                     А.И. Наурузов