Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2022 ~ М-2725/2022 от 22.11.2022

Мотивированное решение составлено 23.12.2022

УИД №

Дело № 2-3043/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 16 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Фирсову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Фирсову В.В. взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.06.2021 года ООО МФК «Веритас» заключило с ответчиком Фирсовым В.В. договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 365,00% годовых. 16.06.2021 Фирсов В.В. также подписал заявление застрахованного лица, чем выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнило. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав (требований) по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования по кредитному договору.

Размер задолженности Фирсова В.В. перед истцом составляет 51 180 рублей за период с 20.11.2021 по 15.03.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Фирсова В.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 16.06.2021 за период с 20.11.2021 по 15.03.2022 в размере 51 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,40 рублей.

Представитель АО «ЦДУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Фирсов В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа п�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование, неустойки. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита, предусмотренных договором процентов и неустойки, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком Фирсовым В.В. своевременно не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав (требований) по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования по кредитному договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Фирсова В.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 51 180 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Фирсова В.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 735,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Фирсову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Вячеслава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353, <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от 16.06.2021 за период с 20.11.2021 по 15.03.2022 в размере 51 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,40 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                  М.С. Литовкина