Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-174/2023 от 19.01.2023

№ 2-749/2023

70RS0004-01-2023-000240-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

истца Анисимова В.О., его представителя Брагина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Анисимова В.О. к Волкову В.В., ПАО СОВКОМБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», МК «Центр Финансовой поддержки», ООО МК «Твой Кредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Анисимов В.О. обратился в суд с иском к Волкову В.В., ПАО СОВКОМБАНК об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – ВАЗ 21041, категория ТС: ...; тип ТС: ...; регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет серый, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Томска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Волкова В.В. транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21041, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет серый, регистрационный знак №, за 40000 руб., которые были переданы продавцу в момент подписания договора. Автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии. По указанной причине у истца не было возможности предоставить автомобиль для регистрации в ГИБДД сразу после приобретения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования приобретенного автомобиля с САО .... В ДД.ММ.ГГГГ после восстановления автомобиля и перед регистрацией его в ГИБДД истец проверил автомобиль по базе ГИБДД на предмет наличия запретов и ограничений. При проверке обнаружился запрет регистрационных действий, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО СОВКОМБАНК. Считает, что запрет регистрации транспортного средства произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Волкову В.В. не принадлежит, он утратил право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Микрокредитная компания «Твой кредит», АО «Тинькофф Банк», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК ЗАЙМЕР, ООО «АСВ», ООО «ЦДУ».

Участвуя в судебном заседании, истец Анисимов В.О. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем представил соответствующее заявление, согласно которому просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – ВАЗ 21041, категория ТС: ...; тип ТС: ...; регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, цвет серый, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника Волкова В.В.

Исковые требования с учетом их уточнения истец поддержал, дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль. Объявление нашел на сайте drom.ru, автомобиль покупал для участия в соревнованиях, нашел подходящий вариант и купил автомобиль у Волкова В.В., застраховал его, хотел перерегистрировать на себя, но не получилось, так как автомобиль был в технически неисправном состоянии, что препятствовало ему поставить автомобиль на регистрационный учет. До ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял. В ДД.ММ.ГГГГ хотел зарегистрировать автомобиль на себя, однако в отношении автомобиля имелся запрет на регистрационные действия. При покупке машины запретов не было, Волков В.В. ему о наличии каких-либо ограничений ничего не говорил и на момент заключения договора купли-продажи каких либо арестов на автомобиль не было.

Представитель истца Брагин Е.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ПАО СОВКОМБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК ЗАЙМЕР, МК «Центр Финансовой поддержки», ООО МК «Твой Кредит», заблаговременно получившие извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в их адрес заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ответчику копия иска с приложениями, а судом направлялась ответчику копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству и необходимости явки в суд (ДД.ММ.ГГГГ в 11.15, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 и в 10.10, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 и в 11.40) по месту регистрации и жительства <адрес>, указанному в исковом заявлении, в договоре купли-продажи автомобиля и в материалах исполнительных производств в отношении ответчика, осуществлялись вызовы по номеру телефона №, указанному самим ответчиком в договоре купли-продажи автомобиля.

О подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен по телефону лично, что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал, за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, заказные почтовые отправления с извещениями о датах и времени досудебных подготовок и судебных заседаний ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, надлежащим извещением Волкова В.В. о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин ее неявки в судебное заседание уважительными.

О настоящем судебном заседании ответчик извещен путем направления смс-сообщения на принадлежащий ему номер телефона №, которое согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, он созванивался с ответчиком по телефону, в ходе разговора Волков В.В. подтвердил, что знает о судебном заседании, однако участвовать в нем не будет, так как находится за пределами г. Томска.

При таких данных суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о нахождении иска Анисимова В.О. к нему в суде и о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воеводин А.С., УФССП России по Томской области, получившие извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд не явились, представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд исходя из положений ст.167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования Анисимова В.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Волкова В.В., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 194 руб. в пользу взыскателя ПАО СОВКОМБАНК, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 298 руб. 85 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 289 руб. 58 коп. в пользу взыскателя АО «ЦДУ», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 937 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «АСВ», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 524 руб. 63 коп. в пользу взыскателя ООО МФК ЗАЙМЕР, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная Компания «Твой Кредит», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также на исполнении в на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 руб. в пользу взыскателя АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям органов ГИБДД, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного электронного взаимодействия, на имя должника Волкова В.В. зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21041, категория ТС: ...; тип ТС: ...; регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет серый.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеназванных исполнительных производств в отношении автомобиля ВАЗ 21041, категория ТС: ...; тип ТС: ...; регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, цвет серый, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Д. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воеводиным А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воеводиным А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воеводиным А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воеводиным А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанные запреты являются действующими, их отмена в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Обращаясь с настоящим иском, истец Анисимов В.О. указывает на принадлежность ему данного автомобиля, право собственности на которое приобретено им в результате совершения сделки купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым В.В. (Продавец) и Анисимовым В.О. (Покупатель).

Согласно данному договору Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 21041, категория ТС: ...; тип транспортного средства по ПТС: ...; регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый (п.1).

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ... и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 40000 руб. получил полностью (п.3).

В договоре указано, что до его заключения ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4).

Данный договор купли-продажи совершен в надлежащей письменной форме, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие в ГИБДД сведений об Анисимове В.О. как о собственнике спорного автомобиля не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку истцом после приобретения автомобиля были произведены действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, в частности, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО ... в отношении приобретенного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), в котором Анисимов В.О. указан в качестве собственника транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что он хотел перерегистрировать автомобиль на себя, но не смог, так как автомобиль был в технически неисправном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он не ездил, занимался его ремонтом. В ДД.ММ.ГГГГ хотел зарегистрировать автомобиль на себя, однако обнаружил наличие запрета на регистрационные действия. При покупке машины запретов не было, Волков В.В. ему о наличии каких-либо ограничений ничего не говорил.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А. (супруга истца), которая суду показала, что по объявлению на drom.ru муж купил автомобиль у незнакомого ей лица. На сделку вместе с супругом она не ездила, он отправил ей фотографию автомобиля, сообщив, что купил его. Автомобиль муж покупал для соревнований по дрифту, после покупки стал ремонтировать его. При покупке в отношении автомобиля арестов не было.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля об отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля на момент его покупки, учитывая то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия с автомобилем устанавливались судебным-приставом исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано новым собственником в установленный законом срок в связи с необходимостью его ремонта, на что, помимо пояснений истца, следует также из показаний свидетеля Анисимовой Ю.А., не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

При этом суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, с момента приобретения автомобиля Анисимов В.О. осуществлял его страхование и ремонт, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС находится у Анисимова В.О. с момента приобретения автомобиля и по настоящее время.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Анисимов В.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки ВАЗ 21041, категория ТС: ...; тип транспортного средства по ПТС: ...; регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, а факт принадлежности автомобиля, истцу Анисимову В.О., а не должнику Волкову В.В., считает установленным, что является основанием для освобождения автомобиля от ареста путем снятия запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника Волкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Анисимова В.О. к Волкову В.В., ПАО СОВКОМБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», МК «Центр Финансовой поддержки», ООО МК «Твой Кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – ВАЗ 21041, категория ТС: ...; тип ТС: ...; регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, цвет серый, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства <адрес>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.