Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2778/2021 ~ М-3115/2021 от 30.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004077-22

№ 2-2778/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град» к Визгиной Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град» обратилось в суд с иском к Визгиной Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания от представителя истца Иванова Е.В. и ответчика Визгиной Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

В связи с добровольным урегулированием возникшего спора по настоящему делу Истец (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град») отказывается от требования, предъявленного к Ответчику (Визгина Елена Николаевна) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признаёт решения по вопросам №№, 9, повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с тем, что указанные вопросы сформулированы некорректно, что исключает исполнение Истцом решений общего собрания по указанным вопросам в ходе управления и обслуживания многоквартирного дома.

    3. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ направит Истцу конкретные предложения по вопросам №№, 9 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Истец в порядке, установленном договором управления многоквартирным домом и положениями жилищного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрит соответствующие предложения ответчика по указанным вопросам.

    4. Ответчик признаёт решение по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи тем, что тариф принят без учёта предложений Управляющей компании, невключением в тариф расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также принятием собственниками помещений по результатам проведения последующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего решения по вопросу № повестки дня данного общего собрания об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 21,05 руб., включая 02,00 руб. на текущий ремонт.

    5. Стороны подтверждают, что решения по вопросам №№, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения настоящего мирового соглашения исполнены Истцом.

    6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и поняты.

Суд, рассмотрев мировое соглашение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельства, в нем изложенные, подтверждены материалами дела, оно подлежит принятию и утверждению, а производство по делу – прекращению.

Поскольку в случае заключения мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град» и ответчиком Визгиной Еленой Николаевной, по условиям которого:

В связи с добровольным урегулированием возникшего спора по настоящему делу Истец (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град») отказывается от требования, предъявленного к Ответчику (Визгина Елена Николаевна) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признаёт решения по вопросам №№, 9 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с тем, что указанные вопросы сформулированы некорректно, что исключает исполнение Истцом решений общего собрания по указанным вопросам в ходе управления и обслуживания многоквартирного дома.

    3. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ направит Истцу конкретные предложения по вопросам №№, 9 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Чебоксарский проспект, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Истец в порядке, установленном договором управления многоквартирным домом и положениями жилищного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрит соответствующие предложения ответчика по указанным вопросам.

    4. Ответчик признаёт решение по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи тем, что тариф принят без учёта предложений Управляющей компании, невключением в тариф расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также принятием собственниками помещений по результатам проведения последующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего решения по вопросу № повестки дня данного общего собрания об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 21,05 руб., включая 02,00 руб. на текущий ремонт.

    5. Стороны подтверждают, что решения по вопросам №№, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения настоящего мирового соглашения исполнены Истцом.

    6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град» 70 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град» к Визгиной Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.И. Горшкова