Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-41/2019 КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2018 по гражданскому делу по иску Еременюк А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Еременюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указывает, что 22 мая 2018 года по ул. Первомайская, 66 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Назарова Д.А. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило путем заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Назаров Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме. *** он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил весь пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. По результатам данного обращения была произведена страховая выплата в размере 28 784,70 рублей. Обратившись для ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в автосервисы, он понял, что выплаченной страховки не хватит, чтобы покрыть соответствующие расходы. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного Уральским бюро экспертиз «БАРС» (ИП А), причиненные убытки составили 45 500 рублей: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 40 900 рублей, стоимость независимой экспертизы – 4 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховую выплату в размере 16 715,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований Еременюк А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место в 11:30 22 мая 2018 года возле дома № 66 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

С Еременюк А.В. в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения, указанные для замены запчасти фактически не подходят к автомобилю истца, экспертом не учтен тот факт, что автомобиль истца с правым рулем и к нему подбираются запчасти по аналогии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2018 года в 11:30 возле дома № 66 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Назарову Д.А. и под его управление.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Назаров Д.А., нарушивший п. 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 мая 2018 года истец Еременюк А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком *** произведена выплата в размере 28 784,70 рублей (платежное поручение *** от ***).

Согласно представленного истцом заключения *** от ***, выполненного Уральским бюро экспертиз «БАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак ***, поврежденного при ДТП, произошедшего 22 мая 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 66, без учета износа транспортного средства составила 67 700 рублей, с учетом износа – 40 900 рублей.

Из заключения ***Я от *** ООО «ЭКИПАЖ», представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 40 859,70 рублей, с учетом износа – 28 784,70 рублей.

Из заключения судебной экспертизы от *** *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, обусловленного страховым случаем по договору ОСАГО, составляет 43 600 рублей, с учетом износа – 30 700 рублей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Евентус» П, поскольку оно является обоснованным, полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция, выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела.

Следуя требованиям частей 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является допустимым доказательством, так как проведено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком (28 784,70 рублей) и суммой стоимости ремонта на основании заключения судебной экспертизы (30 700 рублей) составила 1 915,30 рублей и находится в пределах статистической достоверности (с учетом округления), менее 10%, выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Еременюк А.В. о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и на иную оценку доказательств, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2018 о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2018 по гражданскому делу по иску Еременюк А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская