Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Коваленко О.М.                                          Дело № 12-57/2022

(5-346/2022)                                                   УИД 25MS0055-01-2022-002337-97

г. Партизанск                                                                          «26» июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Партизанского городского суда Приморского края Якунина Л.В., при секретаре судебного заседания Прокоп П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рак Александра Яковлевича на постановление от 25 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Коваленко О.М. о привлечении Рака Александра Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от 25 мая 2022 года Рак Александр Яковлевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления и принятии нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. В судебном заседании просили обратить внимание на изложенные в жалобе доводы в части противоречивых показаний потерпевшей ФИО6, данные ею в суде, которые отражены в постановлении об административном правонарушении, о механизме имеющихся на ее теле повреждений и ее показаний данных в полиции. Также указывается на признание недопустимым доказательством заключение эксперта от <Дата> №___, поскольку последнему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола об административном правонарушении от <Дата> <адрес>677, как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны сведения о потерпевшем, не содержит сведений о причинении потерпевшей каких-либо повреждений, боли в описательной части), являющихся обязательным признаком указанного состава преступления.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, подтвердив обстоятельства причинения физической боли ФИО6, дополнительно указав на то, что противоречия в показаниях потерпевшей которые указаны в жалобе искажены.

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, возражения представителя ФИО6 – ФИО7, ознакомившись с доводами жалобы, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием привлечения лица к административной ответственности послужили обстоятельства того, что 27.02. 2022 года в 11 часов 20 минут в <адрес> – гражданин ФИО1 оттолкнул от себя правой рукой гражданку ФИО6, нанес <данные изъяты> лицу, то есть нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ у потерпевшей ФИО6 установлены два кровоподтека на лице и спине (наружный угол левой глазной щели верхнего века и верхний край левой лопатки), данные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата> 25-ПК №___, заключением эксперта от <Дата> №___, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО6, а именно <данные изъяты> причинив тем самым побои в виде двух кровоподтеков в области лица – наружный угол левой глазной щели верхнего века и спине – верхний край левой лопатки, повлекшие физическую боль, показаниями государственного судебно-медицинского эксперта Ким В.А., который подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе от <Дата>.

Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, мировой судья признал их допустимыми. Доводы ФИО1 расценены как способ его защиты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что он <Дата> примерно в 11 часов 20 минут, находясь в <адрес> нанес несколько ударов рукой по голове и лицу ФИО6, то есть нанес побои, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, чем причинил последней физическую боль, нашёл своё подтверждение содержанием материалов дела, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого правонарушения.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от <Дата> 25-ПК №___ ввиду того, что не указаны сведения о потерпевшем, не содержит сведений о причинении потерпевшей каких-либо повреждений, боли в описательной части подлежат отклонению.

Названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Отсутствие в указанном протоколе сведений о потерпевшей не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение предполагает наличие процессуального лица - потерпевшего. Более того, указанное дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления потерпевшей ФИО6

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении срока проведения административного расследования, ввиду его не продления.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших. свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 2 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решается должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Поскольку по указанному делу необходимости проведения административного расследования не имелось, проверочные мероприятия в рамках административного расследования не осуществлялись, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности не может быть принята судом в качестве основания, влекущего исключение заключения эксперта из числа доказательств вины ФИО1, поскольку в ходе опроса в судебном заседании, после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт в полном объеме подтвердил достоверность сведений, внесенных им в заключение от <Дата> №___.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе по характеру и механизму имеющихся повреждений у потерпевшей были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, юридически значимые обстоятельства, которые определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что и было изложено в обжалуемом судебном акте, и переоценке не подлежит.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1В. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 25 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Коваленко О.М. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             подпись                                              Л.В. Якунина

Копия верна:

Судья                                                                                         Л.В. Якунина

Секретарь судебного заседания                                               П.А. Прокоп