Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-876/2023 от 03.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого М.Х.Г., защитника адвоката Абдурахманова Б.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

М.Х.Г.совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

М.Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, находясь в общественном месте - в заведении общественного питания «Аура», расположенном по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из имевшегося при себе пистолета модели «МР-80-13Т», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенного для стрельбы газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями калибра Call. 45 Rubber, произвел не менее одного выстрела в область передней поверхности правового плечевого сустава Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 с огнестрельным ранением доставлен в ГБУ РД «<данные изъяты>». В результате действий М.Х.Г. Потерпевший №1 причинено слепое огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности правого плечевого сустава, влекущее за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицирующееся как средний вред.

Он же, М.Х.Г., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

М.Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, находясь в общественном месте - в заведении общественного питания «Аура», расположенном по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из имевшегося при себе пистолета модели «МР-80-13Т», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенного для стрельбы газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями калибра Call. 45 Rubber, произвел не менее одного выстрела в область передней поверхности правового плечевого сустава Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 с огнестрельным ранением доставлен в ГБУ РД «<данные изъяты>». В результате действий М.Х.Г. Потерпевший №1 причинено слепое огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности правого плечевого сустава, влекущее за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицирующееся как средний вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.Х.Г. вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться со своими друзьями ФИО1 и ФИО2, для чего он созвонился с ФИО1, и они втроем встретились возле ресторана «Аура», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, они вошли в помещение заведения общественного питания «Аура», где их встретил сотрудник данного заведения, девушка, скорее всего это был администратор ресторана и предложила помощь, то есть сказала, что проведет до кабины для отдыха. После этого они проследовали за указанной девушкой, при этом ФИО1 и он двигались впереди, а ФИО2 чуть задержался так как отвлекся на мобильный телефон и, соответственно, шел на некотором расстоянии от них. Пока они следовали к своей кабинке они встретили молодого мужчину и девушку примерно 35-летнего возраста. Когда они проходили мимо них, он случайно задел рукой указанную девушку за бедро, после чего она возмутилась и оскорбила его, в ответ на что он нанес ей легкий удар ладонью по лицу, после чего молодой мужчина, который был рядом с ней вступил с ним в перепалку. При этом с разных сторон к ним подбегали люди. Увидев это, ФИО2 тоже ускоренным шагом подходил к ним, в этот момент он достал имевшееся при себе оружие, то есть пистолет Макарова, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия, и начал производить выстрелы в хаотичном порядке. Сколько именно он произвел выстрелов не помни, у него не было умысла причинить вред здоровью того мужчины, с которым у него началась драка, он начал стрельбу только, чтобы отпугнуть его, надеясь тем самым предотвратить конфликт. Когда раздались звуки выстрелов из оружия, ФИО1 и ФИО2, как и остальные присутствовавшие на тот момент там люди, отбежали в сторону. В этот момент молодой мужчина, с которым у него произошел конфликт, тоже в ответ начал стрелять из имевшегося при нем оружия. В ходе этой перестрелки он случайно выстрелил в область плеча конфликтовавшего с ним парня и он упал от полученного ранения. После этого он оглянулся вокруг и, зная, что очень скоро прибудет полиция, в спешке собрал несколько гильз от патронов, которые в последующем он выкинул в КОР, проезжая по <адрес>
<адрес>. Его друг ФИО2 является владельцем пистолета Grand Power, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, в тот вечер у него с собой не имелось какого-либо оружия. У ФИО1, как ему известно, нет никакого оружия. До того, как они вошли в ресторан его друзья не знали, что у него с собой имелось оружие, однако после того, как потасовка закончилась и они вышли на улицу, он рассказал ФИО2, что у него с собой имелось травматическое оружие – пистолет и, что он стрелял во время драки в ресторане, ему пришлось применить оружие так как возник спонтанный конфликт с ранее незнакомым мужчиной. У него нет соответствующих документов на оружие, оно у него хранилось незаконно. Какого-либо участия в этой драке ФИО1 и ФИО2 не принимали, практически с самого начала конфликта он начал стрельбу, и его друзья, не успев даже подойти к ним, отбежали от них, опасаясь за свою жизнь. М.Х.Г. понимал, что они находятся в общественном месте, где кроме него и его друзей отдыхали и другие посетители заведения, однако когда началась потасовка, он решил таким образом, то есть производством выстрелов, остановить конфликт, задеть кого-либо пулей у него цели не было. Он раскаивается в том, что нарушил общественный порядок с применением оружия, полностью признает свою вину, он принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 Т.1 л.д. 197-200.

Помимо признаниявины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.2 ст. 213 УК РФ:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он вместе со своей знакомой Индирой приехал в ресторан «Аура» по <адрес>. Войдя в ресторан, он встретил человека, которого ранее видел в этом заведении, поздоровался с ним и беседовал. Индира чуть дальше ждала его. Завершив разговор, он подошел к Индире и они направились к своей кабине, он был чуть впереди Индиры, а она сзади него. В этот момент он услышал, как незнакомый молодой парень пристает к Индире, и заметил, что он нанес удар ладонью по лицу Индиры. Он подошел к ним, данный мужчина достал оружие и начал производить выстрелы, в ответ на это он достал имевшееся у него травматическое оружие и начал производить ответные выстрелы в воздух, чтобы напугать стрелявшего, чтобы он прекратил стрельбу. Их разняли очевидцы, на место прибыли сотрудники полиции. В указанной перестрелке он получил ранение в область правого плеча, его доставили в РОТЦ <адрес>, оказали необходимую помощь. Т.1 л.д. 171-173.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, она вместе со своим знакомым Потерпевший №1 зашли в ресторан «Аура» по <адрес>. Войдя в помещение ресторана, Потерпевший №1 встретил своего знакомого, с которым он поздоровался и начал беседу, она прошла вперед и ждала Потерпевший №1. Завершив разговор со своим знакомым, Потерпевший №1 подошел к ней, и они направились к своей кабине, Потерпевший №1 был впереди, а она сзади него. В этот момент, проходивший мимо незнакомый молодой парень схватил её за ягодицу, она начала возмущаться, после чего он нанес ей удар ладонью по лицу. Обернувшись назад, Потерпевший №1 заметил, что пристававший к ней молодой человек нанес ей удар ладонью по лицу, подошел к ним, данный мужчина достал оружие и начал производить выстрелы, в ответ на это Потерпевший №1 достал имевшееся у него оружие и начал производить ответные выстрелы, однако Потерпевший №1 направил свой пистолет вверх. В указанной перестрелке Потерпевший №1 получил ранение в область правого плеча, после чего его доставили в РОТЦ <адрес>, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Во время данного инцидента, вокруг собралось много людей, возможно, они были вместе с тем парнем. Т.1 л.д. 64-67.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> и встретился со своими друзьями ФИО1 и М.Х.Г. возле ресторана «Аура» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут они зашли в данный ресторан, девушка-администратор ресторана решила провести их до кабины, они проследовали за ней, ФИО1 и М.Х.Г. были впереди, а он отвлекся на телефон и шел сзади на некотором расстоянии от них. В этот момент впереди началась какая-то потасовка, его друзья и незнакомые мужчины начали толкаться, разговаривать на повышенных тонах, с разных сторон к ним подбегали люди. Он не успел дойти до них, как раздались выстрелы, кто и в кого стрелял, он не успел разглядеть, так как, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, как и остальные присутствовавшие на тот момент там люди, отбежал в сторону. Когда потасовка закончилась и они вышли на улицу, со слов М.Х.Г. ему стало известно, что у него с собой имелось травматическое оружие – пистолет, М.Х.Г. рассказал, что он также стрелял во время драки в ресторане, сказал, что ему пришлось применить оружие, так как у него возник спонтанный конфликт с незнакомым мужчиной, причину конфликта М.Х.Г. не уточнил. Он какого-либо участия в драке не принимал, понимал, что они находятся в общественном месте и не хотел иметь к конфликту какого-либо отношения. Т.1 л.д. 47-51.

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в суде,по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, изложенным выше, об обстоятельствах драки и производства выстрелов в ресторане.Т.1 л.д. 68-72.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресторан «Аура» в <адрес>, обнаружены и изъяты 2 гильзы и предмет, схожий с пистолетом. Т.1 л.д. 6-8.

Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что оружие за № года выпуска является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «МР-80-13Т» Cal. 45 Rubber заводского изготовления, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия Cal. 45 Rubber, пистолет исправен и пригоден для стрельбы; представленные на исследование 2 гильзы являются частями патронов травматического действия Cal. 45 Rubber, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолетов модели «МР-80-13Т» Cal. 45 Rubber или их модификаций аналогичного калибра, пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны из представленного на исследование пистолета модели «МР-80-13Т» за №, 2012 года выпуска. Т.1 л.д. 28-35.

Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет за №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» заводского изготовления отечественного производства, предназначенный для стрельбы газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями Cal. 45 Rubber, для стрельбы пригоден. Т.1 л.д. 126-127.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место: слепое огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности правого плечевого сустава, данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Т.1 л.д. 96.

Заявление о явке с повинной М.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.Х.Г. сообщил о совершенном им преступлении. Т.1 л.д. 79.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Х.Г. изъят металлический предмет конструктивно схожий с оружием. Т.1 л.д. 118-120.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет и 2 гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Аура» в <адрес>. Т.1 л.д. 56-58.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет № ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», выданный М.Х.Г. Т.1 л.д. 128-131.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого М.Х.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину М.Х.Г. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого М.Х.Г., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия М.Х.Г. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ.

По п.п. «д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ:

Показания подсудимого М.Х.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д. 197-200), оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 171-173), оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 47-51, 64-67, 68-72), изложенные выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 6-8.

Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 126-127.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных повреждениях и тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 96.

Заявление о явке с повинной М.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 79.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 118-120.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 128-131.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого М.Х.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. п.п. «д», «з» ч.2 ст. 115 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину М.Х.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого М.Х.Г., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия М.Х.Г. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.Х.Г. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, извинился перед потерпевшим за свои действия и от последнего каких-либо претензий не имеется.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что М.Х.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, подробно сообщив органам следствия обстоятельства совершенных преступлений и добровольно выдав орудие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление М.Х.Г. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.112 УК РФ, изменения категории какого-либо из преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступлений.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление М.Х.Г. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.213 и ч.2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении М.Х.Г. в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М.Х.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание М.Х.Г. назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать М.Х.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении М.Х.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: травматические пистолеты ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», Cal. 45 Rubber № и №, 2012 года выпуска передать в ХОЗО МВД по РД, травматический пистолет «Гранд Пауэр» и разрешение РОХа № на имя ФИО2 вернуть ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.