Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 (2-4105/2022;) ~ М-4635/2022 от 17.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 февраля 2023 г.                 по делу № 2-426/2023 (2-4105/22)

43RS0002-01-2022-006747-16

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Мир» к ИП Рудаковой (Пашкиной) А.В., Кудряшову П.А., Орлову А.Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что 06.10.2020 между ООО ТК «Мир» (поставщик), ООО «Торговый дом «Эко-Стиль М» (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В рамках условий договора истец поставил в адрес ООО «Торговый дом «Эко-Стиль М» товар на сумму 125 398,12 руб., который принят ответчиком. Условия договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2020, предусматривают обязанность покупателя произвести оплату не позднее 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.

Ответчик ООО «Торговый дом «Эко-Стиль М» не исполнило обязанность по оплате за поставленный товар в установленные договором сроки, т.е. до 27.05.2022.

09.06.2022 в адрес ООО «Торговый дом «Эко-Стиль М» направлена претензия с требованием уплатить сумму долга за полученный, но не оплаченный товар, однако требование не исполнено.

За поставленный на сумму 1 496 235 руб. товар должником уплачено: 17.06.2022 по платежному поручению № – 20 000 руб.; 08.06.2022 по платежному поручению № – 20 000 руб.; 20.04.2022 по платежному поручению № – 158 117,34 руб. Общая сумма долга по состоянию на 07.11.2022 составляет 125 398,12 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 30.05.2022 по 07.11.2022 начислен штраф, предусмотренный п. 3.2 договора поставки, который составляет 41 985,24 руб.

06.10.2020 между ООО ТК «Мир» и ИП Рудаковой (Пашкиной) А.В. заключен договор поручительства к договору поставки № от 06.10.2020, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 06.10.2020.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 125 398,12 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 07.11.2022 - 41 985,24 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 548 руб., за услуги представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Мир» по доверенности Зорина Е.В. дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

16.06.2021 между ООО «ТК «Мир» и ИП Пашкиной А.В. заключен договор поставки товаров №, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику ИП Пашкиной А.В. (покупателю) товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней (л.д. 10-12).

Между Кудряшовым П.А., Орловым А.Е. и истцом заключены договоры поручительства № 43 ТК от 17.06.2021 и № 66ТК от 07.09.2021 к договору поставки № от 17.06.2021, заключенному между истцом и Пашкиной А.В., по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком всех обязательств ИП Пашкиной А.В. (л.д. 13, 14, 15). 07.09.2021 между истцом и ИП Пашкиной А.В. заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 17.06.2021 на увеличение максимальной суммы задолженности до 400 000 руб. (л.д. 12 обор.ст.).

05.07.2022 между истцом и ИП Пашкиной А.В. заключено соглашение к договору поставки от 17.06.2021 о погашении задолженности по графику (л.д. 37).

Со стороны истца обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, ответчик ИП Пашкина А.В. не надлежащим образом исполнила обязанность по оплате за поставленный товар в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.07.2022 задолженность по договору составляла 252 549,28 руб. Соглашением от 05.07.2022 стороны договорились о погашении задолженности по согласованному графику.

Из представленных документов: акта взаимозачета № 2674 от 01.11.2021, актов сверки взаимных расчетов с 17.06.2021 по 07.11.2022 следует, что за период с 07.07.2022 по 23.09.2022 задолженность Пашкиной А.В. составляет в размере 125 398,12 руб.

02.02.2022 истцом ответчикам направлено требование о погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34, 35).

На момент рассмотрения дела задолженность полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7.1 договора поставки на просроченную оплату начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за период с 22.12.2021 по 10.11.2021 за ответчиком ИП Пашкиной А.В. сложилась задолженность по пени в сумме 41 985,24 руб. (л.д. 4, 5).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 125 398,12 руб., пени – 41 985,24 руб.

Определением мирового судьи от 15.06.2022 судебный приказ о взыскании с ИП Пашкиной А.В., Кудряшова П.А., Орлова А.Е. задолженности в пользу ООО «ТК «Мир» отменен по заявлению Кудряшова П.А. (л.д. 36).

Расчет, составленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере не представлено, возражений относительно заявленных требований не приведено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, в т.ч. по оплате госпошлины, расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговая компания «Мир» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Рудаковой (Пашкиной) А,В. (<данные изъяты> ИНН 432905963121), Кудряшова П.А. (<данные изъяты>), Орлова А.Е. (<данные изъяты> в пользу ООО «Торговая компания «Мир» (ИНН 9710058876) задолженность по договору поставки товара № от 17.06.2021 в размере 125 398,12 руб., пени в размере 41 985,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 548,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.