Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 (2-3697/2022;) ~ М-3796/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-598/2023

25RS0005-01-2022-004588-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Александра Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа, признании права,

при участии:

от истца - лично Лазарева А.Н., паспорт;

от ответчика Управления и Администрации г. Владивостока – представитель Кривецкой В.В. удостоверение/доверенность;

от третьего лица Дымовой А.А., - лично Дымова А.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Александр Николаевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с иском о признании за ним права на приватизацию <адрес> в <адрес>, признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, которая изначально была предоставлена истцу и его семье от МО РФ в 1997 году. В 2009 году с целью приватизации занимаемой квартиры истец обратился с заявлением о бесплатной передаче квартиры в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ квартиры была передана в собственность по договору приватизации в равных долях Лазареву Александру Николаевичу, его жене - Лазаревой Ирине Николаевне, сыну Лазареву Александру Александровичу, а также дочери Дымовой Анне Александровне. В 2011 Дымова Анна Александровна пожелала отказаться от участия в приватизации. Сотрудники МКУ «АПМЗН» ввели истца в заблуждение сообщив, что при отказе одного члена семьи от участия в приватизации, необходимо всем участникам деприватизировать квартиры, для того чтобы приватизировать её в новом составе. Однако при подаче повторного заявления, истцу пришел отказ со ссылкой на то, что закон предоставляет гражданину права на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только один раз. В этой связи, поскольку намерений в добровольной деприватизации у Лазарева А.Н., Лазаревой И.Н., Лазарева А.А. фактически не было и участники действовали по указанию сотрудников МКУ «АПМЗН» отказ в повторной приватизации считает неправомерным.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик МКУ «АПМЗН» относительно заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность граждан Лазареву А.Н., Лазаревой И.Н. Лазареву А.А., Лазаревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ данные граждане обратились с заявлением о расторжении договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о передаче квартиры в муниципальную собственность, на спорную квартиру было зарегистрировано право муниципальной собственности. В настоящее время квартира передана истцу по договору социального найма. В связи с тем, что истец воспользовался свои правом на расторжение договора приватизации, что повлекло передачу квартиры в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию у истца отсутствует.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены Управление по учету и распределению жилой площади Администрация <адрес>, Администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ – Лазарева Ирина Николаевна, Лазарев Александр Александрович, Дымова Анна Александровна.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока и Управления, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку у Лазарева А.Н. отсутствуют основания для повторной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сообщила, что истец воспользовался своим правом на приватизацию, которое может быть реализовано только один раз. При этом отрицает факт того, что истец был введен в заблуждение сотрудниками МКУ «АПМЗН».

Третье лицо Дымова А.А. требование истца поддержала в полном объеме, пояснила, что ее супруг является военнослужащим, в связи с чем необходимость в деприватизации спорной квартиры была вызвана необходимостью улучшения жилищных условий и получения жилого помещения от государства как семье военнослужащих.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик МКУ «АПМЗН» просило о рассмотрении дел в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в порядке приватизации в собственность граждан Лазареву А.Н., Лазаревой И.Н. Лазареву А.А., Лазаревой А.А.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Н., Лазарева И.Н. Лазарев А.А., Лазарева (Дымова) А.А. обратились с заявлением о расторжении договора приватизации (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владивостока и Лазаревым А.Н., Лазаревой И.Н. Лазаревым А.А., Лазаревой (Дымовой) А.А. заключено соглашение о передаче квартиры по адресу: <адрес> муниципальную собственность (л.д.22).

Право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.Н. и Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока заключен договор социального найма жилого помещения №-сн (л.д.8-9), в силу которого Управление передало Лазареву А.Н. в бессрочное пользование и владение жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 65.9 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора, членов семьи, которые вселяются совместно с нанимателем в жилое помещение, не имеется.

В целях получения указанного жилого помещения в собственность, Лазарев А.Н. обратился в МКУ «АПМЗН» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «АПМЗН» письмом № отказало Лазареву А.Н. в приватизации данной квартиры ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку право на приватизацию истцом было реализовано.

Не согласившись с принятым отказом, ссылаясь на введение Лазарева А.Н. в заблуждение, истец обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 9.1 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1, граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

Согласно статье 11 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Из приведенных норм права следует, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации, что влечет передачу квартиры в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, ввиду чего ему и членам его семьи была передана в собственность бесплатно квартира по адресу: <адрес>, после чего указанные лица, распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом, передав принадлежащую квартиру в муниципальную собственность, то есть совершили действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.

Также суд принимает во внимание, что при деприватизации жилого помещения в 2011 году процедура приватизации спорного жилого помещения была завершена, договор приватизации был расторгнут по истечении двух лет с момента его заключения.

Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно последствий отказа от приватизации, суд признает несостоятельными и голословными. Заключая соглашение о передаче квартиры в государственную (муниципальную) собственность истец, действовал как собственник своей доли в жилом помещении, распорядившись правами, возникшими на основании договора приватизации.

Кроме того, данные действия, были совершены по волеизъявлению сторон, в целях реализации Дымовой А.А., являющейся супругой военнослужащего, права на получение льготы на приобретения жилого помещения (улучшение жилищных условий), что указано самим истцом и третьем лицом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права истца на приватизацию, а также незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу в собственность жилого помещения, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░