Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-719/2023 от 06.12.2023

Дело № 13-719/2023 (№ 2-238/2022) 12RS0001-01-2022-000142-95 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 декабря 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухаметова А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Соболевой И. Н., Соболева Е. Н. к Мухаметову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболевой И.Н., Соболева Е.Н. к Мухаметову А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Мухаметова А.И. в пользу Соболевой И.Н. неосновательное обогащение в сумме 363333 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 рубля 50 копеек, в пользу Соболева Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 363333 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам Анисиной А.В., администрации городского округа «Город Волжск» прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалобы Мухаметова А.И. – без удовлетворения.

Мухаметов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит то, что Соболев Е.Н. и Соболева И.Н. в спорной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не проживали, на основании чего не имели право участвовать в приватизации спорной квартиры и рассчитывать на долю в данной квартире.

В судебное заседание ответчик Мухаметов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Юсупов И.Р. (по доверенности) заявление поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в заявлении. Дополнил, что Мухаметов А.И. об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно 2-2,5 месяца назад.

В судебном заседании представитель истца Соболевой И.Н. – адвокат Щекочихин В.Ю. (по ордеру, доверенности) просил отказать в удовлетворении заявления.

Истцы Соболева И.Н., Соболев Е.Н., ответчики Анисина А.В., представитель администрации городского округа «Город Волжск», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, АО Банк Дом.РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Таким образом, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболевой И.Н., Соболева Е.Н. к Мухаметову А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Мухаметова А.И. в пользу Соболевой И.Н. неосновательное обогащение в сумме 363333 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 рубля 50 копеек, в пользу Соболева Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 363333 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 рубля 50 копеек (т.2 л.д.21-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам Анисиной А.В., администрации городского округа «Город Волжск» прекращено в связи с отсутствием предмета спора (т.2 л.д.18-19).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, жалобы Мухаметова А.И. – без удовлетворения (т.2 л.д.134-137, 231-236).

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически относит то, что Соболев Е.Н. и Соболева И.Н. в спорной квартире, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не проживали, на основании чего не имели право участвовать в приватизации спорной квартиры и рассчитывать на долю в данной квартире.

Вместе с тем, указные обстоятельства не являются вновь отрывшимися обстоятельствами, поскольку указанным решением суда было установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Волжск» и Мухаметовым А.И. к последнему в порядке приватизации, не произошел переход права собственности на квартиру, по адресу: <адрес> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находилось в долевой собственности Мухаметова А.И., Соболевой И.Н., Соболева Е.Н.

При таких обстоятельствах не имеется вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отказать в удовлетворении заявления Мухаметова А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Соболевой И. Н., Соболева Е. Н. к Мухаметову А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова