Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-212/2022 от 05.04.2022

г. Сыктывкар, Республики Коми Дело № 21-212/2022

(номер дела в городском (районном) суде № 12-432/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русанова Р.С.,

установил:

Постановлением <Номер обезличен> от 10 января 2022 года Русанов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Русанов Р.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о повторности совершенного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года постановление <Номер обезличен> от 10 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностным лицом административного органа ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми ФИО доводы жалобы поддержал, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не участвовало, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направило, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица административного органа, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет ответственность по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Русанова Р.С. к административной ответственной, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, Русанов Р.С. управлял транспортным средством <Номер обезличен>, не зарегистрированном в установленном порядке, повторно, т.е. в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, установив, что ни протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, ни постановление от 10.01.2022 года не содержат сведений о дате привлечения Русанова Р.С. к ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое Русанову Р.С. правонарушение было совершено 30 декабря 2021 года.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях Русанова Р.С. состава административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, должностное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту своей работы - ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 13). Неявка должностного лица административного органа не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина