Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 ~ М-24/2022 от 17.01.2022

Дело № 2- 123/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000030-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альменевой А.Р. к АО «Автоваз» о взыскании разницы цены товара, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Альменева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «ЛАДА Запад Тольятти».

Заявленные требования обосновала тем, что 15.01.2019 года приобрела у официального дилера ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» транспортное средство CHEVROLET NIVA, (VIN)№, регистрационный номер №, стоимостью 645000 рублей.

Для покупки транспортного средства часть денежных средств была использована при помощи заемных средств по кредитному договору № от 15.01.2021 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

28.04.2021 года решением Тоцкого районного суда были взысканы с АО «ЛАДА Запад Тольятти» в ее пользу денежные средства в размере 645000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.03.2020 года по 28.04.2021 года в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 6450 рублей за каждый день, начиная с 29.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1027,13рублей.

25.08.2021 года апелляционным определением Оренбургского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению №275д/2021 от 08.11.2021 года разница цены товара составила 151 481 рубль.

28.05.2021 года решение суда в части взыскания стоимости товара исполнено.

За период с 15.01.2019 года по 28.05.2021 года были уплачены проценты по кредиту в размере 126927,54 рубля.

Решением Тоцкого районного суда неустойка взыскана за период с 19.03.2020 года до фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы, уплаченной за товар в размере 645000 рублей.

Цена товара на дату вынесения решения не была известна.

Полагает, что неустойка с 19.03.2020 по 27.06.2021 года составляет 151481 (796481-645000)*100 дней.

Для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью к юристу Муратхузину Р.Ф., которому были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

Просила взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу Альменевой А.Р. разницу цены товара в размере 151481 рубль, сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 126927,54 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении разницы цены товара в размере 151481 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 03.03.2022 года произведена замена ответчика АО «ЛАДА Запад Тольятти» на правопреемника АО «Автоваз».

Истец Альменева А.Р., представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Автоваз» поступил письменный отзыв, в котором указали,

15.12.2021 года платежным поручением № 12151 удовлетворены требования истца о компенсации разницы стоимости автомобиля и юридических услуг на общую сумму 149900 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля (максимально приближенного по комплектации) по состоянию на 27 мая 2021 года составляла 779000 рублей. Поскольку истец не согласилась с размером выплаченной разницы, 24.02.2022 года платежным поручением № 14235 произведена доплата на сумму 16381 рубль, а также компенсированы убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту за автомобиль в размере 107796, 21 рубля. Сумма, требуемая истцом в 126927, 54 рубля не основана на законе и подлежала уменьшению на 19131, 33 рубля, поскольку это проценты, уплаченные по иным страховым премиям (в кредит были приобретены «Золотой Ключ», страховка, комиссии и включение в программу ГАП, что не связано с автомобилем. Полагают, что ими (ответчиком) добровольно и в полном объеме исполнены требования истца, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также указали, что если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности от 01.04.2020 года, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенным в отзыве ответчика о перечислении денежных средств.

Отказался от требований в части взыскания разницы цены товара на сумму 134900 рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения, просил взыскать с АО «Автоваз» в пользу Альменевой А.Р. разницу цены товара в размере 16581 рубль, сумму уплаченных процентов в размере 126927,54 рубля (в части суммы 107 796 рублей не исполнять), неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении разницы цены товара в размере 151481 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

28.04.2021 года Тоцким районным судом Оренбургской области принято решение взыскать с АО «ЛАДА Запад Тольятти» в пользу Альменевой А.Р денежные средства, уплаченные ею за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2018года выпуска, в размере 645000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.03.2020 года по 28.04.2021 года в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 6450 рублей за каждый день, начиная с 29.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1027,13рубля.

На Альменеву А.Р. возложена по требованию АО «ЛАДА Запад Тольятти» и за его счет возвратить товар с недостатками - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2018года выпуска.

Указанным решением, имеющим, преюдициальное значение, установлен факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества (автомобиля) с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, являющихся существенными ввиду повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, препятствующие использованию автомобиля истца по целевому назначению, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец вправе возвратить изготовителю автомобиль ненадлежащего качества и потребовать с завода-изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также решением суда установлено, с целью оплаты стоимости автомобиля 15.01.2019 года Альменева А.Р. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 505822,29 руб. сроком на 36 мес. под 12.99 % годовых.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN X9L212300J0665983, 2018 года выпуска.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25.08.2021 года.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1 4, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей," при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы цены товара и суммы, уплаченных процентов, являются законными и обоснованными.

В подтверждение разницы цены товара, истцом представлено заключение ИП ФИО9 от 08.11.2021 года, согласно которого, в настоящее время официальными дилерами поставляется и реализуется автомобиль LADA NIVA TRAVEL в варианте оснащения CLASSIC, который по своим качествам является аналогичным автомобилю CHEVROLET NIVA. Рыночная стоимость нового транспортного средства LADA NIVA TRAVEL в варианте оснащения CLASSIC в технически исправном состоянии на 28.04.2021 года (день вынесения решения суда) составляет 796481 рубль.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, содержит подробное описание проведенного исследования, научно мотивированно, проведено с учетом методических рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследованных колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Соответственно, сумма разницы товара, на возмещение которой вправе претендовать истец составляет 151481 рубль.

Истцом в исковом заявлении приведен подробный расчет, уплаченных по кредитному договору процентов за период с 15.02.2019 года по 27.07.2021 года в размере 126927, 54 рубля.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он подтвержден, представленным в материалы дела индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между ПАО Совкомбанк и Альменевой А.Р., выпиской по счету.

Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств от 15.12.2021 года в размере 149900 рублей, от 24.02.2022 года в размере 124377, 21 рубля.

В представленном ответчиком отзыве указано, что 15.12.2021 года платежным поручением удовлетворены требования истца о компенсации разницы стоимости автомобиля и юридических услуг на общую сумму 149900 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля - 779000 рублей. Поскольку истец не согласилась с размером выплаченной разницы, 24.02.2022 года платежным поручением № 14235 произведена доплата на сумму 16581 рубль, а также компенсированы убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту за автомобиль в размере 107796, 21 рубля.

Из изложенного следует, что ответчиком платежным поручением от 15.12.2021 года перечислено истцу в счет возмещения разницы цены товара 134900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей (всего 149900 рублей), а платежным поручением от 24.02.2022 года дополнительно перечислена истцу в счет возмещения разницы цены товара сумма в размере 16581 рубль, в счет компенсации расходов процентов по кредитному договору перечислена сумма в размере 107796, 21 рубля (всего 124377, 21 рубля).

Поскольку перечисление сумм в размере 16581 рубль и 107796, 21 рубля произведено ответчиком истцу после подачи искового заявления, данные суммы подлежат взысканию, но решение в этой части не подлежит исполнению.

Представителем истца – Муратхузиным Р.Ф. в судебном заседании подтверждены обстоятельства перечисления истцу указанных сумм, в связи с чем, им и заявлено об отказе от требований в части взыскания разницы товара на сумму 134900 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате разницы цены товара в размере 151481 рубль за период с 19.03.2020 года по 27.06.2021 года.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей," за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с 19.03.2020 года по 27.06.2021 года.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы, заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца в этой части в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований, поскольку как следует из представленных материалов, истец направил ответчику претензию о возмещении разницы цены товара в размере 151481 рубль лишь 11.12.2021 года.

Соответственно в действиях ответчика отсутствуют обстоятельства нарушения срока исполнения требования выплаты разницы цены товара за период, предшествующий предъявлению соответствующего требования (претензии).

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате процентов по кредитному договору сумму в размере 126927, 54 рубля (решение в части суммы 107796, 21 рубля не подлежит исполнению), разницы цены товара в размере 16581 рубль (решение суда не подлежит исполнению.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (частично удовлетворены после подачи иска), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 71 754, 20 рубля (50 % от суммы (126927, 54 + 16581 рубль).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от требований в части взыскания разницы цены товара на сумму 134900 рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратив производство по делу в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (с учетом отказа от требований на сумму 134900 рублей, возмещенной до подачи иска) на 33,38%, почтовые расходы также подлежат удовлетворению частично на сумму 136, 85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126927, 54 ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 107796, 21 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16581 ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136, 85 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 134900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░