Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2022 от 31.03.2022

УИД 05RS0№-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Шихбабаевой О.А. и Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

потерпевшей Маммаевой Ш.З.,

подсудимого Бутаева Т.З. и его защитника-адвоката Манатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Бутаева Т. З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бутаев Т.З. совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце января 2022 года, более точное время не установлено, Бутаев Т.З. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» по обвинению о продаже ноутбука созвонился с Мамаевой Ш.З., после чего прибыл по месту жительства последней в <адрес>, где преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества под предлогом покупки в рассрочку завладел ноутбуком «Asus», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей Мамаевой Ш.З., при этом обещая последней произвести полную оплату стоимости ноутбука до начала марта 2022 года. После этого, получив реальную возможность распоряжаться указанным ноутбуком, Бутаев Т.З. похищенный ноутбук реализовал, а полученные от продажи деньги в сумме 10 000 рублей обратил в свою пользу, задолженность перед Мамаевой Ш.З. не погасил, тем самым, причинив последней материальный ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей.

Своими преступными действиями Бутаев Т.З. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и одноименное ходатайство, также заявлено подсудимым указывая на то, что между ними произошло примирение и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство потерпевшего и подсудимого было подержано защитником и государственным обвинителем.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Бутаев Т.З. вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшим.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Бутаева Т.З. после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим в судебном заседании, настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Бутаева Т. З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Бутаева Т.З. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Р.Д. Курбанов