Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1637/2019 от 23.01.2019

Судья: Саморенков Р.С. гр. дело № 33-1637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева А.Г.о. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гаджиева А.Г.о. к Павлову Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Гаджиева А.Г.о. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Павлова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух металлических балок длиной по 12 метров и одной металлической кранбалки длиной 9 метров, которые он демонтировал после разбора приобретенного в 2016 году кирпичного сарая в <адрес> у Б.Н. Указанное имущество хранилось на территории бывшего сельхозтранса, расположенного на <адрес>.

Осенью 2016 года истцом по устной договоренности с Павловым Г.Г. в качестве оплаты за солому последнему была передана одна кранбалка длиной 9 метров. Из-за плохой погоды истец солому с поля забирать отказался, о чем сообщил Павлову Г.Г.

Летом 2017 года истец обнаружил пропажу принадлежащих ему двух металлических балок длиной по 12 метров и металлической кранбалки длинной 9 метров. Осенью 2017 года указанное имущество им было обнаружено на территории тока в <адрес>, принадлежащего КФХ Павлову Г.Г.

По факту пропажи имущества истец обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Похищенное имущество истец оценивает в 128700 рублей.

Истец указывает, что принадлежащее ему имущество находится у Павлова Г.Г., который отказывается его возвращать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Павлова Г.Г., принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: две металлические балки длиной по 12 метров и одну металлическую кранбалку длинной 9 метров, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3774 рубля и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика металлической кранбалки длинной 9 метров, в остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Гаджиев А.Г.о. просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Гаджиев А.Г.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Павлов Г.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.Г.о., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также указал на невозможность индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.М. и Ш.Д. показали, что по просьбе истца разбирали сарай, демонтировав при этом металлические балки и кранбалку. О наличии у истца каких-либо прав на демонтированные балки, указанные свидетели не высказывались, поясняя суду, что в данные вопросы они не вникали.

Также из показаний данных свидетелей следует, что на спорных балках какие-либо номера отсутствовали, балки были «обычными».

Суд пришел к верному выводу, что на основании показаний указанных свидетелей невозможно сделать вывод о том, что демонтированные балки имели какие-либо индивидуальные особенности, позволяющие отличить от подобных металлических балок. Не свидетельствует о данном факте и то, что указанные балки соединены между собой.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что приобрел спорное имущество в составе нежилого здания за 700000 рублей, заключив устный договор купли-продажи.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, истцом договор купли-продажи здания, совершенный в письменной форме, суду не представлен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что факт заключения договора, а соответственно и наличие права собственности на истребуемое имущество, приобретенное как часть здания, истцом не доказаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел и то, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Гаджиев А.Г.о. не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Гаджиева А.Г.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производных от них требований о взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на истребуемое имущество никем не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей Ф.М. и Ш.Д., а также объяснениями Павлова Г.Г., данных в ходе проверки по заявлению Гаджиева А.Г.о. по факту пропажи металлических балок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели Ф.М. и Ш.Д. подтвердили, что разбирая сарай истца, демонтировали при этом металлические балки и кранбалку. Однако о наличии каких-либо прав истца на демонтированные балки свидетели не поясняли. Также указанные свидетели подтвердили об отсутствии на спорных балках каких-либо индивидуальных характеристик.

Вопреки доводам жалобы, из материала проверки по заявлению Гаджиева А.Г.о. не следует, что в ходе проверки Палов Г.Г. признавал факт принадлежности балок и кранбалки истцу.

Других доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, право которой в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева А.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: