Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1664/2021 от 24.06.2021

Судья Яшкина И.Г.                                                                                дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                              «27» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бичеева Д.В., действующего в интересах ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Гулько С.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Гулько С.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЛЕЩ ЮНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» Бичеев Д.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании Московского областного суда защитник Бичеев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Бичеева Д.В. суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственник водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4, 6 ст. 56 указанного кодекса содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут в ходе планового (рейдового) осмотра водных объектов на территории Ленинского муниципального района <данные изъяты> на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства (Распоряжение от 28.09.2020г. № РВ-78) произведен осмотр ручья без названия (приток второго порядка <данные изъяты>) в д. Горки Ленинского городского округа <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что вблизи географических координат - СШ 55° 30"36,52", ВД 37°45"54,08" расположен один водовыпуск, стоки которого попадают в <данные изъяты>. Для оценки нормативов качества сбрасываемых сточных вод, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, произведен отбор проб сточных вод привлеченной аккредитованной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (Аттестат аккредитации №RA. RU. 22ЭК39, дата включения в реестр 17.03.2016г.), действующей на основании государственного контракта <данные изъяты>. ООО «ЛЕЩ ОНСТРАКШН» имеет Решение о предоставлении водного объекта пользования 50- <данные изъяты>.016-Р-РСБХ-С-2019-05296/00.

<данные изъяты> на основании указанного государственного контракта осуществлен повторный выезд с аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для отбора сточной воды, с последующей оценкой качества, в соответствии с комплексом «Вода III» технического задания с учетом соответствующей области аккредитации конкретной лаборатории учреждения, участвующей в выполнении работ. Отбор проб осуществлялся один раз.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> к протоколу КХА <данные изъяты> ВД отобранные пробы (образцы) объектов окружающей среды не соответствуют нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленным законодательством Российской Федерации. Результаты лабораторных исследований проб воды и сравнительная оценка их с ПКД вредных веществ, утвержденных приказом <данные изъяты> от 13.12.2016г. (с посл. изм. от 12.10.2018г.): аммоний- ион мг/дм3 - результат КХА 3,4, при допустимом 0,5, превышение в 6,8 раз; железо общее мг/дм3 - результат КХА 0,99, при допустимом 0,1, превышение в 9,9 раз; медь мг/дм3 - результат КХА 0,005, при допустимом 0,001, превышение в 5 раз; цинк мг/дм3 - результат КХА 0,015, при допустимом 0,01, превышение в 1,5 раз; марганец мг/дм3, результат КХА 0,532, при допустимом 0,01, превышение в 53,2 раза. Учитывая, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» своими действиями (бездействием) при эксплуатации очистных сооружений нарушило требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, то есть нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» к административном ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: решением министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому целью использования водного объекта является – сброс сточных вод в <данные изъяты>, срок водопользования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; экспертным заключением от <данные изъяты>; протоколами лабораторных испытаний; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Представленные доказательства оценены должностным лицом и городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вина в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Общества к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия юридического лица по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований    ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы, как и указанные выше, направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Гулько С.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          С.Л. Белая