Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 ~ М-887/2023 от 20.10.2023

дело № 2-1000/2023

УИД: 30RS0014-01-2023-001323-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 13 декабря 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю. к Харченко В.Ф. об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко В.Ф. об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме № руб., выданного Советским районным судом г. Астрахани;

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в солидарном порядке с Харченко В.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредитному договору в сумме № руб., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме № руб., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» задолженности по кредитному договору в сумме № руб., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области.

Требования исполнительских документов должником не исполнены.

На праве общей долевой собственности у Харченко В.Ф. находится № доли земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГг.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, доставочных средств не имеет.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обратить взыскание на № доли земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Харченко В.Ф., с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Харченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, ей понятны.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения, является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области находятся следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме № руб., выданного Советским районным судом г. Астрахани;

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в солидарном порядке с Харченко В.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредитному договору в сумме № руб., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме № руб., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника Харченко В.Ф. на основании исполнительного документа № серии № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Харченко В.Ф. в пользу ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» задолженности по кредитному договору в сумме № руб., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должнику Харченко В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли земельного участка, с кадастровым номером: № (единое землепользование), площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении № доли указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ответчиком Харченко В.Ф. не исполнены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у ответчика Харченко В.Ф. из указанного выше, вступившего в законную силу решения органа, осуществляющего контрольные функции, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю. к Харченко В.Ф. об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок по обязательствам его собственника подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю. к Харченко В.Ф. об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Харченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на№ доли земельного участка, с кадастровым номером: № (единое землепользование), площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Харченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом 18.12.2023 г.

Судья: Мендалиев Т.М.