Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2022 ~ М-5144/2022 от 05.10.2022

№ 2-5670/2022

УИД 27RS0007-01-2022-006788-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием истца Арслановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Р. Г. к Смирнову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Р.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 15 часов 10 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Арсланова Р.А., а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Смирнову А.С. и под его управлением, который был признан виновным. В ходе происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу в связи с этим причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е. В. составил 200 500 рублей без учета износа. Полиса ОСАГО у ответчика не было, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 496 рублей 19 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта сумме 4 500 рублей, оплате услуг представителя на составление искового заявления – 3 000 рублей и расходы, связанные уплатой государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.

В судебном заседании истец Арсланова Р.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, не возражала против принятия по делу заочного решения

Третье лицо Арсланов Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.

Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации, проживания возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) часов (дата) минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец Арсланова Р.А., под управлением Арсланова Р.А., а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Смирнову А.С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова А.С., нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е. В. (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 200 496 рублей 19 копеек.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же извещение о дорожно-транспортном происшествии, выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 200 496 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Арсланова Р.А. при подаче иска в суд обратился в ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е. В. с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от(дата), а также квитанции (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 4 500 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Арсланова Р.А., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к Напетваридзе Д.А. для составления искового заявления, заплатив за указанные услуги 3 000 рублей, что подтверждается чеком (№) от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 250 рублей..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арслановой Р. Г. к Смирнову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. С. в пользу Арслановой Р. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 200 496 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Н.Е. Куркина

           Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.