Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2022 ~ М-2655/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-3265/2022

39RS0004-01-2022-003689-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре          Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бавариус» к Токману Алексею Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бавариус» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2022 года между ООО «Бавариус» и Токманом А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор оказания услуг б/н на изготовление, доставку и монтаж мебели, а именно: столешница бара (массив дуба); полки бара (массив дуба) – 2 шт.; перегородки – цветочницы – 2 шт.; стеллажи – 2 шт.; тумба диджея – 1 шт., тумба в нише бара – 1 шт.; верхняя корона бара – 1 шт.; внутреннее наполнение барной стойки (шкафчики) - 1 комплект; столешницы (внутри барной стойки) – 1 комплект. Ответчик в срок, установленный п. 3 договора до 07 марта 2022 года не исполнили условия договора. Со своей стороны ООО «Бавариус» исполнило свои обязательства, предусмотренные в п. 5 договора, а именно перечислило ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей 21.02.2022 года. До настоящего времени работы по монтажу, доставке и изготовлению мебели по перечню согласно абзацу второго договора оказания услуг ответчиком не выполнены. На досудебную претензию ответчик не ответил. Согласно договору оказания услуг стороны несут ответственность за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы договора. С 08.03.2022 года по 13.07.2022 года просрочка исполнения договора оказания услуг составила 128 дней, размер штрафных санкций составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просил взыскать с Токмана А.П. в свою пользу сумму аванса в размере 230 000 рублей, сумму пени в размере 1 081 344 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 757,16 рублей.

Представитель истца ООО «Бавариус» Зубарев Н.Н. по доверенности от 19.08.22. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, оплатив аванс, истец поставку мебели и ее монтаж не получил, направил ответчику претензию. На связь ответчик не выходит. Ответчика порекомендовали, как хорошего, исполнительного работника. То, что ответчик исполнит свои обязательства, сомнений не было, все было основано на доверии. Ответчик называл разные причины, почему не может исполнить свои обязательства, у него проблемы, <данные изъяты>, поэтому сделает свою работу позже. Ответчик выезжал на местность и замерял все сам, обещал сделать все по замерам, предоставить спецификацию.

Представитель истца – ген.директор ООО «Бавариус» Беккер А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что изготовителя ему посоветовал дизайнер, с которым тот ранее работал. Наводил справки, нареканий к ответчику у других не было. Ответчик ничего не изготовил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Токман А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако, уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.    

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.22. основной вид деятельности ООО «Бавариус» деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

21 февраля 2022 года между ООО «Бавариус» (заказчик) и Токманом Алексеем Петровичем (исполнитель) заключен Договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю изготовление, доставку и монтаж следующей мебели: столешница бара (массив дуба); полки бара (массив дуба) – 2 шт.; перегородки – цветочницы – 2 шт.; стеллажи – 2 шт.; тумба диджея – 1 шт., тумба в нише бара – 1 шт.; верхняя корона бара – 1 шт.; внутреннее наполнение барной стойки (шкафчики) - 1 комплект; столешницы (внутри барной стойки) – 1 комплект. Общая стоимость работ, материалов, доставки и монтажа по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок исполнения работ по настоящему договору 07 марта 2022 года. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок перечисления денежных средств: аванс в сумме <данные изъяты> рублей – 21.02.22. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей – 7.03.22. Стороны несут ответственность за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору в размере <данные изъяты>% в день от общей суммы Договора.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом ООО «Бавариус» в счет оплаты по Договору б/н от 21.02.2022 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 21.02.22. После заключения договора ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнял.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Из объяснения Токмана А.П., ДД.ММ.ГГГГ, данного УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 07.06.22. следует, что 21.02.2022 года он заключил договор о доставке и монтаже мебели с ООО «Бавариус», но в связи с тем, что он попал в период, когда резко поднялись цены на материалы (дерево, лакокрасочные материалы), то во время не смог выполнить условия договора. При этом, он пытался урегулировать данный вопрос с Беккер А.П., но на контакт он не шел. Также 30.05. он переписывался с Беккер А.П. в месенджере «Ватсап», пытался договориться с ним, чтобы произвести демонтаж мебели 02.06.2022, но он отказался и поставил условие, что крайний день установки мебели 31.05.2022г. От обязательств не отказывается и часть мебели (барная стойка, полки над баром, столешница, внутреннее наполнение барной стойки) уже установлено 23.03.2022, а остальная часть уже изготовлена и может быть установлена.

Вместе с тем, ответчиком Токманом А.П. не представлены доказательства выполнения работ по договору оказания услуг, заключенному с истцом (акты приемки), отвечающие требованиям к качеству, поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями представителя истца. Сторона ситца утверждает, что работы не выполнены даче частично.

Таким образом, материалами дела установлено, что со стороны истца обязательства по договору были выполнены. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств, суду не представлено, судом не добыто, как и доказательств изменения срока выполнения работ по договору.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащее требование исполнить условия договора, оплатить пени. Ответчиком требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом по договору оказания услуг.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена договором. Стороны несут ответственность за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору в размере <данные изъяты>% в день от общей суммы Договора. За период с 08.03.2022 по 13.07.2022 (128 дней) сумма пени составляет <данные изъяты> рублей

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик постоянно занимается этим видом работ, а также что систематически получает за эту работу прибыль, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 15.08.22., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Токмана Алексея Петровича <данные изъяты> в пользу ООО «Бавариус» (ИНН 3906169330) сумму аванса по договору от 21.02.2022г. об оказании услуг в размере 230 000 руб. и пени в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 757,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья         подпись