Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-321/2023 от 30.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                             ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Дергунова А.Е., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергунова А.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП с участием водителей Дергунова А.Е. и фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Дергунова А.Е. и фио отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Дергунов А.Е. обжалует его, полагает, что не создавал помехи, послужившие возникновению ДТП. Просит исключить из определения ссылку не его виновность.

В судебном заседании Дергунов А.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемый акт должностного лица подлежащим изменению.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Дергунова А.Е. и фио

По результатам рассмотрения сообщения инспектором ДПС вынесено обжалуемое определение.

Дергунов оспаривает свою вину в создании помех, приведших к возникновению ДТП в том виде, как сведения об этом изложены в оспариваемом определении.

Исходя из положений ст. 1.5., 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами изучены доводы участников ДТП, объяснения свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом добыть дополнительные доказательства вины водителей в совершении административного правонарушения не представилось возможным.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго водителя, как участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано, что Дергунов А.Е. при открытии двери транспортного средства создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

Данный вывод подлежит исключению из обжалуемого определения. В остальной части оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░